Решение по делу № 2-1243/2018 от 29.05.2018

Дело №2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Саланина А.И., представителя истца – адвоката Тарасова Е.Г., ответчика Творогова Г.В., третьего лица Пухова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саланина Андрея Ивановича к Творогову Георгию Владимировичу о выплате денежных средств порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Саланин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Творогову Г.В. о выплате денежных средств порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу ... и исполнительного производства №..., им было исполнено обязательство солидарного должника перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в сумме 130308,18 рублей. Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... от ..., обязательство по кредитному договору №..., заключенному между Твороговым Г.В. и ПАО «Сбербанк России» ..., исполнены полностью. ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ Дильмухаметовой Э.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... В порядке досудебного урегулирования спора истом ответчику было направлено претензионное письмо. В ходе досудебного урегулирования спора согласия о порядке выплаты денежных средств в сумме 130308,18 рублей между сторонами не достигнуто, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском. Просит взыскать в свою пользу с Творогова Г.В. денежные средства в размере 130308,18 рублей, судебные расходы в размере 11806 рублей.

Определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., Криницкий С.П., Пухов С.Л.

В судебном заседании истец Саланин А.И., представитель истца – адвокат Тарасов Е.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Творогов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что единовременно произвести выплату в размере 130308,18 рублей он не имеет финансовой возможности; он предлагал истцу заключить мировое соглашение о погашении долга частями, но Саланин А.И. отказался. Также Творогов Г.В. пояснил, что он не оспаривает, что задолженность перед банком погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пухов С.Л. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Криницкий С.П., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Криницкого С.П., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Творогову Георгию Владимировичу, Криницкому Сергею Петровичу, Саланину Андрею Ивановичу, Пухову Сергею Леонидовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с Творогова Георгия Владимировича, Криницкого Сергея Петровича, Саланина Андрея Ивановича, Пухова Сергея Леонидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. - неустойку, ... руб., - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...); расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и Твороговым Георгием Владимировичем.

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Саланина А.И. по исполнительному листу №... от ... на сумму ... рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ от ... исполнительное производство №... в отношении Саланина А.И. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со справкой МУП «Белорецкие городские электрические сети» №... от ... с заработной платы Саланина А.И. удержано согласно постановления от ... по исполнительному листу №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом по делу №... в сумме 130308,18 рублей и перечислено в службу судебных приставов согласно платежным поручениям:

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ... Саланин А.И. уведомлен о полном выполнении ... обязательств по кредитному договору №... от ..., заключенному между Твороговым Г.В. и ПАО Сбербанк, в обеспечение которого с Саланиным А.И. был оформлен договор поручительства №... от ....

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

В связи с чем, Саланин А.И. в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ вправе требовать с Творогова Г.В. возмещение выплаченной кредитору суммы задолженности в порядке регресса.

Направленная ... в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств возмещения истцу выплаченной кредитору суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Саланина А.И. к Творогову Г.В. о выплате денежных средств порядке регресса, и взыскивает в пользу истца с Творогова Г.В. 130308,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 806 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 806 рублей, которая подлежит взысканию с Творогова Г.В. в его пользу.

Саланиным А.И. оплачены юридические услуги на общую сумму 8000 рублей по квитанции №... от ... на сумму ... рублей и №... от ... на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с Творогова Г.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 806 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130308,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 806 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░