Решение по делу № 2-1471/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1471/2024 8 октября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000849-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова Г. А. к Лапшину С. С.чу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Волков Г.А. обратился в суд с иском к Лапшину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований истец Волков Г.А. указал, что 31 августа 2023 года между Волковым Г.А. и Лапшиным С.С. был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства (автобуса). Согласно акту от 31 августа 2023 года автобус был передан ответчику. В соответствии п. 2.1 договора от 31 августа 2023 года общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате до 30 декабря 2023 года, составляет 2 300 000 рублей. На настоящий момент ответчиком произведена оплата в сумме 1500 000 рублей. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 800 000 рублей. На основании изложенного истец Волков Г.А. просит взыскать с ответчика Лапшина С.С. в свою пользу задолженность по договору от 31 августа 2023 года в размере 800 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, истец Волков Г.А. просит взыскать с ответчика Лапшина С.С. в свою пользу задолженность по договору от 31 августа 2023 года в размере 790 000 рублей, пени за период с 3 января 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 1500 000 рублей.

Истец Волков Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Волкова Г.А. – Сальников О.М. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что п. 2.3 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, поскольку требования истца о взыскании задолженности Лапшиным С.С. не исполняются, полагает возможным снизить процент нестойки до 0,5%. В связи с чем просил обязать ответчика выплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактической выплаты задолженности по договору от 31 августа 2023 года в размере 790 000 рублей

Ответчик Лапшин С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лапшина С.С. – Юденко Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заявляя ко взысканию полную стоимость договора, истец не доказал факт передачи транспортного средства в собственность ответчику. В действительности же документы на транспортное средство (СТС, ПТС) по настоящее время находятся у истца, соответственно условия договора по передаче транспортного средства в собственность не исполнены в полном объеме. Ответчик спорным транспортным средством не пользовался с 03 декабря 2023 года, поскольку 02 декабря 2023 года произошло возгорание транспортного средства, что сделало невозможным выплачивать дальнейшую аренду. Стоимость аренды за декабрь 2023 года, согласно условий заключенного Договора, составила 500000 рублей. Полагает, что невозможность использования транспортного средства в период с 03 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года является основанием для отказа во взыскании арендной платы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

Ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 624 ГК РФ в указанном договоре предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На данный момент обязательства по договору аренды не исполнены ответчиком, следовательно, право собственности на автобус остается у арендодателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года между истцом Волковым Г.А. и ответчиком Лапшиным С.С. был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства.

Во исполнение договора на основании акта приема-передачи от 31 августа 2023 года истец Волков Г.А. передал технически исправное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, автобус сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автобус переходит в собственность арендатору.

Порядок расчетов определен пунктами 2.1-2.1.5 Договора. Согласно указанным пунктам ответчик Лапшин С.С. должен вносить суммы: 300000 рублей в срок до 31 августа 2023 года, 500000 рублей в срок до 30 сентября 2023 года, 500000 рублей в срок до 30 октября 2023 года, 500000 рублей в срок до 30 ноября 2023 года, 500000 рублей в срок до 30 декабря 2023 года. Таким образом, общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате до 30 декабря 2023 года, составляет 2300000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусматривается следующий способ оплаты: арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке или выплачивает арендодателю наличными деньгами.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что ответчик Лапшин С.С. в рамках договора произвел выплату в размере 1510 000 рублей вместо 2300 000 рублей, предусмотренных договором. У ответчика Лапшина С.С. образовалась задолженность перед истцом Волковым Г.А. в размере 790 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Последний платеж по договору аренды произведен ответчиком 29 декабря 20232 года, что подтверждается чеком по операции на сумму 210000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Лапшиным С.С. обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 10 февраля 2024 года в адрес ответчика Лапшина С.С. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора за просрочку платежей на срок более 3 дней арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец произвел начисление пени следующим образом:

за период просрочки платежа до 30 сентября 2023 года – 8 дней (с 04 октября 2023 года по 12 октября 2023 года) сумма пени составила 40000 рублей (500000 ? 8 ? 1 %);

за период просрочки платежа до 30 октября 2023 года – 45 дней (с 04 ноября 2023 года по 24 декабря 2023 года) сумма пени составила 225 000 рублей (500 000 ? 45 ? 1 %);

за период просрочки платежа до 30 ноября 2023 года – 297 дней (с 04 декабря 2023 года по 25 сентября 2024 года) сумма пени составила 1485 000 рублей (500 000 ? 297 ? 1 %);

за период просрочки платежа до 30 декабря 2023 года – 267 дней (с 03 января 2024 года по 25 сентября 2024 года) сумма пени составила 1 335 000 рублей (500 000 ? 267 ? 1 %).

Общая сумма начисленных пени составляет 3085000 рублей. В ходе уточнения исковых требований истец уменьшил сумму пени до 1500000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга,
до 350 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы с правом выкупа автотранспортного средства (автобуса), анализируя условия заключенного сторонами договора аренды от 31 августа 2023 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что 31 августа 2023 года Волков Г.А. дал письменное согласие на предоставление автобуса в субаренду третьим лицам. В этот же день Лапшин С.С. (арендодатель) заключил с ИП Милютиной А.С. (Арендатор) договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автобус во временное владение для пассажирских перевозок.

22 февраля 2023 года между ООО «Дельфин» (Заказчик) и ИП Лисиной О.А. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по перевозке работников заказчика транспортными средствами вместимостью не менее 42 сидячих мест, которыми исполнитель владеет на законном основании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что платежи по договору аренды спорного транспортного средства осуществлялись им. Лапшин С.С. спорным транспортным средством не пользовался с 03 декабря 2023 года, поскольку 02 декабря 2023 года произошло возгорание транспортного средства, что сделало невозможным выплачивать дальнейшую аренду. Подтвердил факт передачи по договору субаренды транспортного средства ИП Лисиной О.А., которая на основании договора оказания транспортных услуг оказывала услуги ООО «Дельфин», учредителем которого является истец.

Вопреки доводам ответчика о том, что у истца была договоренность с Волковым Г.А. о передаче транспортного средства по договору субаренды третьему лицу - ИП Лисиной О.А., между которой с ООО «Дельфин» заключен договор оказания транспортных услуг, соответственно оставшаяся часть задолженности по договору аренды должна была быть погашена при перечислении денежных средств за оказанные транспортные услуги ООО «Дельфин» - ИП Лисиной О.А., на правоотношения сторон по договору аренды с правом выкупа (и который никем не оспорен), не влияет.

То обстоятельство, что после возгорания транспортного средства ответчик был лишен возможности пользоваться автомобилем, не может служить поводом к отказу в удовлетворения требований истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности использовать транспортное средство по назначению по мотиву наличия в нем не указанных в договоре аренды недостатков в период действия сделки.

Подпунктом 3.2 Договора предусматривается, что арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания арендной платы с ответчика в силу того, что Волковым Г.А. не передан ПТС Лапшину С.С. являются несостоятельными, поскольку факт, что ПТС не был передан арендатору не свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества, в связи с чем это не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об обращении к истцу с заявлением о передаче ему ПТС на спорный автомобиль или обращений по расторжению договора, в связи с отказом в передаче ПТС.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательства исполнения возложенных на него договором обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 790 000 рублей, пени за период с 3 января 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 350 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по дату фактической выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате ответчиком, не погашена, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 октября 2024 года по дату исполнения обязательства включительно в размере 0,5% от невыплаченной суммы долга по арендной плате (790 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 050 рублей 00 копеек (л.д. 3, 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Г. А. к Лапшину С. С.чу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина С. С.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Волкова Г. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 790 000 рублей 00 копеек, пени за период с 3 января 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 18 050 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 158 050 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волкова Г. А. к Лапшину С. С.чу о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскивать с Лапшина С. С.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Волкова Г. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы долга по арендной плате в размере 790 000 рублей с 9 октября 2024 года по дату исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.