Решение по делу № 33-8740/2021 от 25.06.2021

Судья Яниева А.А. дело № 33-8740/2021

24RS0048-01-2020-004754-23

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бочкарева Валерия Петровича к Ефремовой Ольге Владимировне, Григорьевой Лилии Викторовне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе Бочкарева В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочкарева Валерия Петровича к Ефремовой Ольге Владимировне, Григорьевой Лилии Викторовне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ефремовой О.В., Григорьевой Л.В. о признании недействительным, ничтожным очно-заочного общего собрания собственников, проводимое за период с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников №1/1/2019 от 18 ноября 2019 года, договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Новый город» за №30/1 от 18 ноября 2019 года; взаимосвязанные приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №561-ДЛ от 03.08.2018 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» о включении дома №1 по ул. Славы в г.Красноярске в лицензию на управление на основании решений Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, договора управления многоквартирным домом по <адрес> № в <адрес> №30/18 от 01 июня 2018 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «Новый город»; приказа №169-НДЛ от 10 декабря 2019 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>» о включении <адрес> в <адрес> в лицензию на управление на основании решения Советского районного суда <адрес> по данному иску о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1/1/19 от 18 ноября 2019 года, договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> №30/1 от 18 ноября 2019 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома по ул. Славы, 1 и ООО УК «Новый Город».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Истцу стало известно о том, что в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов которого был вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Новый Город». Решения собственников помещений оформлены протоколом №1/1/19 от 18 ноября 2019 года. Полагает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, кроме того, при проведении указанного собрания также отсутствовал кворум, как на очной, так и на заочной частях, необходимый для принятия решения, в решениях неверно указаны правоустанавливающие документы, в связи, с чем они не могут быть приняты при подсчете голосов, неверно применена площадь жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ судом в истребовании необходимых доказательств, препятствий со стороны суда при изложении истцом своих доводов и представлении доказательств, допуск к участию в деле представителя третьего лица в отсутствие подтверждения полномочий. Настаивает на доводах искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Бочкарева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ефремовой О.В., представителя ООО УК «Новый город» - Балыковой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.4. ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.п.1,3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Положениями п. 8 ст. 162 ЖК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст.450 ГК РФ).

В силу п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарев В.П. является собственником <адрес>, Ефремова О.В. - <адрес>, Григорьева Л.В., - <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В период с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года по инициативе Ефремовой О.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

По результатам собрания оформлен протокол № 1/1/19 от 18 ноября 2019 года, согласно которому в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие 357 лиц, владеющие 11471,90 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,10 % от общего числа голосов в доме.

Собственниками помещений приняты следующие решения:

- о выборе председателя и секретаря общего собрания (Ефремову О.В. и Григорьеву Л.В. соответственно);

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» с 18 ноября 2019 года;

- о выборе управляющей компании, заключении договора управления с 18 ноября 2019 года с ООО УК «Новый город»;

- об утверждении перечня работ и услуг согласно приложениям к договору управления;

- об утверждении состава общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ и договора управления;

- об установлении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 24,17 рублей с кв.м. общей площади помещения собственника, из которых 14,57 рублей – стоимость услуг и работ по содержанию, 6,60 рублей – текущего ремонта, 3 рубля – услуг по управлению;

- об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний, принятых решениях путем размещения сведений на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории;

- об избрании председателем Совета дома Ефремовой О.В., избрании членов Совета дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

- о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе, о размещении (сносе), об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

- о наделении правом заключать дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома, - председателя совета Дома с согласия большинства членов Совета дома;

- об распределении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, по тарифам, установленным субъектом;

- о поручении ООО УК «Новый город» от своего имени в интересах собственников помещений дома предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество дома, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, предоставление интересов собственников помещений в МКД в государственных и не государственных органах;

-о передаче накоплений по дому (денежные средства) в ООО УК «новый город» для дальнейшего целевого использования, возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности перечислить в ООО УК «Новый город» единым платежом с предоставлением расшифровки суммы накоплений;

- об определении места хранения протокола общего собрания.

По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Согласно протоколу по вопросу №1 принято решение об избрании председателем собрания Ефремову О.В. – собственника <адрес>, секретарем собрания Григорьеву Л.В. – собственника <адрес>, наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию общего собрания.

Протокол общего собрания от 18 ноября 2019 года подписан председателем общего собрания Ефремовой О.В. и секретарем общего собрания Григорьевой Л.В.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что собрания не проводилось, секретарь, и председатель не были наделены полномочиями на подсчет голосов, основания для расторжения в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК «ЖСК» отсутствуют, инициатор собрания Ефремова О.В. не может одна поставить вопрос о смене управляющей компании, сообщение о проведении собрания не было размещено в срок установленный Жилищным кодексом РФ, в уведомлении отсутствовали сведения о том, какое собрание будет проводиться, не указан юридический статус инициатора собрания Ефремовой О.В., членами Совета дома избраны люди, которые не являются собственниками жилых помещений в данном МКД, очно-заочная часть совмещает в себе обе части (очная и заочная), и обязывает собственников помещений на очной части обсудить вопросы повестки дня и принять по ним голосования, фиксация реквизитов документов о праве собственности и их доли не осуществлялось при проведении очной и заочной частей собрания, итоговое решение не было размещено, в бланках решений подсчет голосов осуществлялся не с учетом их долей в площади общего имущества МКД, что является существенным нарушением, в связи, с чем кворум отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол общего собрания содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения: повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, о наделении председательствующего и секретаря собрания полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Материалами дела достоверно подтверждено, что информация о проведении собрания размещена в установленные законом сроки, сообщении до собственников доведена информация о времени и месте проведения собрания, инициаторе его проведения и его повестке.

Более того, сам факт голосования более пятидесятью процентов собственников помещений многоквартирного дома подтверждает то обстоятельство, что оспариваемое собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует также факт заполнения собственниками решений для голосования, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела также усматривается, что в собрании принимали участие собственники жилого помещения, что подтверждается решениями собственников помещений.

В соответствии с действующим законодательством для принятия решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании.

Определяя кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, доля которых в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, что соответствует указанным в протоколе общего собрания 66,10 % от общего числа голосов в доме.

Доводы истца о необходимости исключения голосов собственников помещений № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решения за собственников квартир №, подписаны их законными представителями, что подтверждается выписками из домовой книги, свидетельствами о рождении, распоряжением администрации Советского района г. Красноярска.

Собственники квартир № (ФИО18), № (ФИО19), № ФИО20, № (ФИО21, ФИО22), № (ФИО23), № (ФИО24), № (ФИО25), № (ФИО26) принимали участие в голосовании лично, однако в правоустанавливающих документах указаны их прежние фамилии, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации брака, о заключении брака.

Неверное указание на первой странице решений фамилии собственников (<адрес>, №) либо отсутствие отчества (<адрес>), так как заполнялись данные не собственником, не противоречит действующему законодательству, поскольку галочки и подпись внизу решений поставлены самими собственниками, кроме того, имеется расшифровка подписей.

Право собственности на <адрес> (ФИО27, ФИО28, ФИО29) возникло на основании свидетельства о праве на наследство, <адрес> (ФИО30, ФИО31), № (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) - договора о приватизации жилого помещения, <адрес> (ФИО36) - апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года.

Наличие права собственности на <адрес> ФИО37 и ФИО38 подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>.

Отсутствие у ФИО39 права собственности на <адрес> не имеет правового значения, поскольку на дату проведения голосования собственником доли последнего на данную квартиру являлась ФИО40, которая также принимала участие в голосовании, в связи, с чем вся площадь квартиры подлежала учету при подсчете голосов.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сомнений не вызывают.

При этом решение собственника <адрес> (ФИО41) при подсчете кворума не учитывалось, в то же время решение собственника <адрес>, не может быть исключено, поскольку не представлено доказательств его подписания не собственником, а иным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения голосов собственников указанных квартир при подсчете кворума, поскольку представленные решения подписаны уполномоченными лицами, позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Вопреки доводам истца, использование собственниками помещений при заполнении бюллетеней для голосования сокращений при указании оснований возникновения права собственности не свидетельствуют о невозможности их учета при подсчете кворума.

Таким образом, поскольку необходимый кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилого дома имелся, доводы истца об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того факта, что ответчиком Ефремовой О.В., как инициатором собрания, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, факта несения истцом убытков принятым решением, что привело к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.

Судом установлено и видно из материалов дела, со стороны жильцов дома имелись жалобы на нарушение управляющей организацией ООО УК «ЖСК» требований к содержанию общего имущества.

01 июня 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2018 года между ООО УК «Новый Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № 30/18.

Несмотря на то, что в последующем данное решение общего собрания собственников помещений было отменено вступившим в законную силу решением суда, ООО УК «Новый город» с 01 сентября 2018 года осуществляет управление данным домом. Данных о том, что ООО УК «ЖСК» после отмены решения общего собрания заявляло свои права на управление многоквартирным домом, либо осуществляло какую-либо деятельность по его управлению, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязательств по договору управления при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, что также не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах решение собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» и о выборе иной управляющей организации не противоречит закону.

То обстоятельство, что протокол общего собрания не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖСК» условий договора управления многоквартирным домом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом у собственников помещений возникает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства. Материалами дела подтверждено неисполнение ООО УК «ЖСК» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В данном случае, принимая решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «ЖСК» с 18 ноября 2019 года, и выборе другой управляющей организации ООО УК «Новый город», собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «ЖСК».

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО УК «Новый город» является правомерным, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения общего собрания и договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Новый город» за №30/1 от 18 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №561-ДЛ от 03 августа 2018 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», приказа №169-НДЛ от 10 декабря 2019 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчиком по настоящему делу не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, данные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя третьего лица ООО УК «Новый город» отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку перед каждым судебным заседанием суд устанавливает личности сторон и проверяет полномочия представителей. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции у данного представителя имелись соответствующие полномочия на представление интересов ответчика; доказательств обратного истцом не представлено. В случае отсутствия подтверждения полномочий у представителя, суд не допустил бы данное лицо к участию в деле; согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2021 года, представитель третьего лица ООО УК «Новый город» - Балыкова Н.А. участвовала в судебном заседании; ей полномочия были проверены, она был допущена к участию в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничений председательствующим участников судебного заседания во времени их выступлений протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторяют позицию последнего, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: