Решение по делу № 2-3961/2024 от 04.06.2024

УИД 61RS0041-01-2024-000415-37

Дело № 2-3961/2024

                    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Пахолке Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Ростовской области (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к Пахолке Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года по делу №2-2972-2020 с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 106 353,47 рублей.

<дата> решение суда исполнено, денежные средства в размере 106 353,47 рублей перечислены ФИО5

Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Пахолки (Сасуновой) Е.С. 106 353,47 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Пахолка (Сасунова) Е.С., ее представитель Колесников В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель направил суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года по делу №2-2972-2020 с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 106 353,47 руб.

15.08.2022 года решение суда должником исполнено, денежные средства в размере 106 353,47 рублей перечислены должником ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Относительно регрессной ответственности ответчика Пахолки (Сасуновой) Е.С. в части возмещении понесенных на основании вышеуказанного судебного постановлений ущерба, а именно: убытков в размере 106 353,47 руб. - суд отмечает, что они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате причинения вреда при выполнении ответчицей служебных обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Пахолки (Сасуновой) Е.С. (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3689).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, Сасуновой Е.С., впоследствии сменившей фамилию на Пахолка, не предлагалось представить объяснения, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, которые являются необходимыми элементами ответственности.

Представленный истцом судебный акт Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому не может быть использован как документ, подтверждающий виновные действия Пахолки (Сасуновой) Е.С.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к Пахолке Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Пахолке Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Председательствующий