Решение по делу № 7У-3159/2024 [77-1390/2024] от 15.08.2024

№ 77-1390/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при помощнике судьи Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Кожевникова Р.В.,

осуждённого Панчука И.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Панчука И.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо постановленных судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений; выступления осуждённого Панчука И.В. и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших о переквалификации действий Панчука И.В. на ст. 161 УК РФ; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и последующее судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года

Панчук И.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания Панчука И.В. под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панчуку И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Панчук И.В. (совместно с Жаворонковым Д.А., Семиколенных Е.С., судебные решения в отношении которых не обжалованы в кассационном порядке) признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежавшего ФИО6, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панчук И.В. просит отменить указанные судебные решения, а в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное разбирательство в гражданском порядке, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую, поскольку на месте преступления его в квартире не было, договор на применение насилия в отношении ФИО6 отсутствовал, а из показаний Семиколенных речь шла о том, чтобы напугать потерпевшую. Ссылаясь на абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает о наличии эксцесса исполнителя. Выражает несогласие с установленным размером материального ущерба потерпевшей, а также указывает на наличие в данном вопросе заинтересованности и связях ФИО6 Обращает внимание на то, что в отношении изъятой у Жаворонкова части похищенного имущества потерпевшей не производилась экспертиза; оценены только со слов ФИО6; данные украшения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на ознакомление представлены не были. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме, в том числе по вопросу определения стоимости похищенного и части возвращённого имущества; полагает, что имеются противоречия в источниках появления у потерпевшей возвращённого имущества. Ставит под сомнение заключение эксперта об установленных у потерпевшей телесных повреждениях. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно заключению эксперта ФИО6 причинён легкий вред здоровью. Назначенное наказание считает суровым, назначенным без учёта всех смягчающих обстоятельств, степени и роли каждого участника преступления. Обращает внимание на то, что Жаворонков Д.А. присвоил себе все похищенное имущества, а он (Панчук) получил только 20 тысяч, в связи с чем не согласен с солидарным возмещением суммы гражданского иска. Помимо этого просит зачесть срок его содержания под стражей, как один день за полтора дня отбывания наказания, в связи с неэффективным и долгим предварительным и судебным следствием, приобретённым заболеванием, отсутствием нормальных бытовых условий.

В дополнение к кассационной жалобе осуждённый Панчук И.В. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в основной жалобе, указывая при этом, что ни один из участников процесса не обладает знаниями в оценке ювелирных украшений. Утверждает, что показания о его (Панчука) причастности Семиколенных давал под воздействием со стороны сотрудников полиции; Жаворонков и Семиколенных его оговорили. Находит нарушающим его права - вручение копии постановления о разрешении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением исполняющий обязанности прокурора и прокурор г. Находки Приморского края Щедривый А.А. и Обухов С.А. находят изложенные доводы необоснованными, просят отказать в их удовлетворении и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Евращенко М.Л. опровергает доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Панчука И.В., с изложением его собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Факт вручения копии постановления суда от 13 июля 2023 года о частичном удовлетворении замечаний Панчука И.В. на протокол судебного заседания до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не влечет отмену приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Вина осуждённого Панчука И.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается: его показаниями в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу приговора; показаниями других осуждённых, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом дана надлежащая убедительная оценка указанным согласующимся между собой показаниям, которые суд признал достоверными и приведены мотивы, по которым отвергнуты противоречащие им последующие показания Панчука И.В. о его непричастности к преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимыми доказательством не усматривается. Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, подтвердила результаты проведенного исследования, аргументированно ответила на вопросы участников судебного заседания.

Совокупность доказательств по делу суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Панчука И.В. С учетом установленных по делу обстоятельств, его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого Панчука И.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

Отсутствие Панчука И.В. в момент совершения преступления непосредственно в том месте, где было совершено преступление, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с предварительным сговором, поскольку он вместе с Жаворонковым Д.А. и Семиколенных Е.С. предварительно сговорился, разработали план совершения преступления, он (Панчук) сообщил необходимые сведения о потерпевшей ФИО6, предоставил одежду и предметы для маскировки, доставил и забрал других соучастников на автомобиле, постоянно находясь с ними на связи, и согласно разработанному плану не принимал участия в непосредственном нападении на потерпевшую, преступление было совершено в соответствии с этим планом.

Утверждение осуждённого Панчука И.В. в кассационной жалобе о том, что сговор на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья отсутствовал, в действиях других осуждённых имеется эксцесс исполнителей, противоречит имеющимся доказательствам по делу, показаниями других осуждённых.

Показания Семиколенных Е.С., Жаворонова Д.А. признаны судом достоверными в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, совокупности иных доказательств и положены в основу приговора.

Более того, доводы осуждённого Панчука И.В. о том, что Жаворонков Д.А., выйдя за рамки договоренности, применил к потерпевшей насилие, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку опровергается вышеприведенным, кроме того, по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из установленных судом фактических обстоятельств, подтверждённых доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, следует, что после нанесения первого удара Жаворонковым Д.А. потерпевшей, Семиколенных Е.С. ему не воспрепятствовал, после чего продолжили согласованные преступные действия, при этом Жаворонков Д.А. неоднократно поддерживал связи с Панчуком И.В. посредством сотового телефона, что в том числе подтвердила потерпевшая.

Доводы Панчука И.В. о том, что Жаворонков и Семиколенных его оговорили, дали показания под воздействием сотрудников полиции, проверялись судами обеих инстанций и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Панчука И.В. об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, согласно заключению эксперта у потерпевшей были обнаружены не только телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, но и закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтёк в лобной области слева с переходом на височную область, глазничную область, скуловую область слева; субконъюктивальное кровоизлияние в белочной оболочке левого глазного яблока у наружного угла и т.д., повлекшая легкий вред здоровью в связи с кратковременным расстройством здоровья.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло не только причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, судом первой инстанции на основе анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что Жаворонков Д.А. надевал пакет на голову потерпевшей, перекрывая доступ воздуха, что в свою очередь, свидетельствует об опасности для жизни.

Довод осуждённого Панчука И.В. о том, что он имущество ФИО6 из квартиры не выносил, не может быть принять во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с вменённым ему квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», а также с размером похищенного имущества были предметом оценки двух нижестоящих инстанций, обоснованно опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей о стоимости похищенного имущества, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 Как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанции, оснований для проведения металловедческой экспертизы, возвращённых потерпевшей украшений не имелось, поскольку ею данная бижутерия, как похищенная не заявлялась. Вопреки доводам жалобы Панчука И.В. размер гражданского иска суд обоснованно определил, как разницу между размером похищенного у потерпевшей имущества и возвращённого, с учётом его состояния, в связи с чем снизил сумму причинённого преступлением ущерба, которая была заявлена первоначально.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осуждённого о том, что им получено только 20 тысяч рублей, а остальным имуществом распорядился Жаворонков Д.А., поскольку по смыслу закона решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Что касается доводов жалобы осужденного Панчука И.В. о незаконности разрешения гражданского иска, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей предусмотрено ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Размер ущерба установлен судом, виновность в его причинении, в том числе осужденным Панчуком также нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем возложение на Панчука обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке является правильным.

Наказание Панчуку И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Панчука И.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым отнес наличие малолетних детей, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и лиц.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

С учетом данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Панчуку И.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Предусмотренных ст. 72 УК РФ правовых оснований для зачёта осуждённому времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осуждённого, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении Панчука И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Панчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО22

Судьи                                     ФИО20

ФИО21