Решение от 10.09.2024 по делу № 7У-3159/2024 [77-1390/2024] от 15.08.2024

№ 77-1390/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при помощнике судьи Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Кожевникова Р.В.,

осуждённого Панчука И.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Панчука И.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо постановленных судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений; выступления осуждённого Панчука И.В. и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших о переквалификации действий Панчука И.В. на ст. 161 УК РФ; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и последующее судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года

Панчук И.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания Панчука И.В. под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панчуку И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Панчук И.В. (совместно с Жаворонковым Д.А., Семиколенных Е.С., судебные решения в отношении которых не обжалованы в кассационном порядке) признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежавшего ФИО6, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панчук И.В. просит отменить указанные судебные решения, а в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное разбирательство в гражданском порядке, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую, поскольку на месте преступления его в квартире не было, договор на применение насилия в отношении ФИО6 отсутствовал, а из показаний Семиколенных речь шла о том, чтобы напугать потерпевшую. Ссылаясь на абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает о наличии эксцесса исполнителя. Выражает несогласие с установленным размером материального ущерба потерпевшей, а также указывает на наличие в данном вопросе заинтересованности и связях ФИО6 Обращает внимание на то, что в отношении изъятой у Жаворонкова части похищенного имущества потерпевшей не производилась экспертиза; оценены только со слов ФИО6; данные украшения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на ознакомление представлены не были. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме, в том числе по вопросу определения стоимости похищенного и части возвращённого имущества; полагает, что имеются противоречия в источниках появления у потерпевшей возвращённого имущества. Ставит под сомнение заключение эксперта об установленных у потерпевшей телесных повреждениях. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно заключению эксперта ФИО6 причинён легкий вред здоровью. Назначенное наказание считает суровым, назначенным без учёта всех смягчающих обстоятельств, степени и роли каждого участника преступления. Обращает внимание на то, что Жаворонков Д.А. присвоил себе все похищенное имущества, а он (Панчук) получил только 20 тысяч, в связи с чем не согласен с солидарным возмещением суммы гражданского иска. Помимо этого просит зачесть срок его содержания под стражей, как один день за полтора дня отбывания наказания, в связи с неэффективным и долгим предварительным и судебным следствием, приобретённым заболеванием, отсутствием нормальных бытовых условий.

В дополнение к кассационной жалобе осуждённый Панчук И.В. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в основной жалобе, указывая при этом, что ни один из участников процесса не обладает знаниями в оценке ювелирных украшений. Утверждает, что показания о его (Панчука) причастности Семиколенных давал под воздействием со стороны сотрудников полиции; Жаворонков и Семиколенных его оговорили. Находит нарушающим его права - вручение копии постановления о разрешении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением исполняющий обязанности прокурора и прокурор г. Находки Приморского края Щедривый А.А. и Обухов С.А. находят изложенные доводы необоснованными, просят отказать в их удовлетворении и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Евращенко М.Л. опровергает доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Панчука И.В., с изложением его собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Факт вручения копии постановления суда от 13 июля 2023 года о частичном удовлетворении замечаний Панчука И.В. на протокол судебного заседания до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не влечет отмену приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Вина осуждённого Панчука И.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается: его показаниями в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу приговора; показаниями других осуждённых, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом дана надлежащая убедительная оценка указанным согласующимся между собой показаниям, которые суд признал достоверными и приведены мотивы, по которым отвергнуты противоречащие им последующие показания Панчука И.В. о его непричастности к преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимыми доказательством не усматривается. Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, подтвердила результаты проведенного исследования, аргументированно ответила на вопросы участников судебного заседания.

Совокупность доказательств по делу суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Панчука И.В. С учетом установленных по делу обстоятельств, его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого Панчука И.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

Отсутствие Панчука И.В. в момент совершения преступления непосредственно в том месте, где было совершено преступление, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с предварительным сговором, поскольку он вместе с Жаворонковым Д.А. и Семиколенных Е.С. предварительно сговорился, разработали план совершения преступления, он (Панчук) сообщил необходимые сведения о потерпевшей ФИО6, предоставил одежду и предметы для маскировки, доставил и забрал других соучастников на автомобиле, постоянно находясь с ними на связи, и согласно разработанному плану не принимал участия в непосредственном нападении на потерпевшую, преступление было совершено в соответствии с этим планом.

Утверждение осуждённого Панчука И.В. в кассационной жалобе о том, что сговор на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья отсутствовал, в действиях других осуждённых имеется эксцесс исполнителей, противоречит имеющимся доказательствам по делу, показаниями других осуждённых.

Показания Семиколенных Е.С., Жаворонова Д.А. признаны судом достоверными в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, совокупности иных доказательств и положены в основу приговора.

Более того, доводы осуждённого Панчука И.В. о том, что Жаворонков Д.А., выйдя за рамки договоренности, применил к потерпевшей насилие, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку опровергается вышеприведенным, кроме того, по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из установленных судом фактических обстоятельств, подтверждённых доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, следует, что после нанесения первого удара Жаворонковым Д.А. потерпевшей, Семиколенных Е.С. ему не воспрепятствовал, после чего продолжили согласованные преступные действия, при этом Жаворонков Д.А. неоднократно поддерживал связи с Панчуком И.В. посредством сотового телефона, что в том числе подтвердила потерпевшая.

Доводы Панчука И.В. о том, что Жаворонков и Семиколенных его оговорили, дали показания под воздействием сотрудников полиции, проверялись судами обеих инстанций и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Панчука И.В. об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, согласно заключению эксперта у потерпевшей были обнаружены не только телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, но и закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтёк в лобной области слева с переходом на височную область, глазничную область, скуловую область слева; субконъюктивальное кровоизлияние в белочной оболочке левого глазного яблока у наружного угла и т.д., повлекшая легкий вред здоровью в связи с кратковременным расстройством здоровья.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло не только причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, судом первой инстанции на основе анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что Жаворонков Д.А. надевал пакет на голову потерпевшей, перекрывая доступ воздуха, что в свою очередь, свидетельствует об опасности для жизни.

Довод осуждённого Панчука И.В. о том, что он имущество ФИО6 из квартиры не выносил, не может быть принять во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с вменённым ему квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», а также с размером похищенного имущества были предметом оценки двух нижестоящих инстанций, обоснованно опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей о стоимости похищенного имущества, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ░░░14 ░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1080 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░22

░░░░░                                     ░░░20

░░░21