Решение по делу № 2-232/2023 (2-3727/2022;) от 07.12.2022

Дело №2-232/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005750-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 02 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

у участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф» Тысячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Миронова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», ГИБДД МО МВД России «Ковровский» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Миронов Денис Сергеевич обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», ГИБДД МО МВД России «Ковровский» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2014 года по 25.11.2019 он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. 25.11.2019 указанный автомобиль продан обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Ему стало известно, что автомобиль в ГИБДД по-прежнему зарегистрирован на его имя, при этом новый собственник не оплачивает налоги и допускает большое количество нарушений Правил дорожного движения с последующим привлечением истца к административной ответственности. Административные штрафы, наложенные ему, не оплачиваются, в связи с чем взысканием задолженности занимается судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Филатова С.А. и Петешова Л.В.. Данными судебными приставами-исполнителями возбуждены около 100 исполнительных производств и установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Просит снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, дважды извещался о месте и времени судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рольф» Тысячина Е.В. просила считать данное юридическое лицо третьим лицом по делу, а в случае отказа в соответствующей замене — отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому, седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец 2 раза не явился в судебное заседание, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, определением суда общество с ограниченной ответственностью «Рольф» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако по настоящему делу каких-либо требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Рольф» следует считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» следует считать ответчиком, поскольку оно указано в исковом заявлении. По своей инициативе суд не вправе исключить лицо из числа ответчиков. От требований к данному юридическому лицу истец письменно не отказывался.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40, 43, 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

считать по делу ответчиками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» и общество с ограниченной ответственностью «Селаникар», а общество с ограниченной ответственностью «Рольф» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковое заявление Миронова Дениса Сергеевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Миронову Денису Сергеевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий А.Н. Королев