Решение по делу № 8Г-1300/2019 [88-1011/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1011/2019

                                                                                                     88-1012/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Юровой О.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-5830/2018 по исковому заявлению Шаймухаметовой Риды Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант», о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Шаймухаметовой Риды Ринатовны, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметова Р.Р. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» (далее - ООО «Инвест недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее - ООО «Коммерсант») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Шаймухаметова Р.Р. по договору долевого участия в строительстве от 29 августа 2003 года приобрела нежилое помещение №, площадью 46,3 кв.м., расположенное в торговом центре Торгово-сервисном комплексе «Кувыкинский» (далее - ТСК «Кувыкинский»), по адресу: <адрес> (цокольный этаж). В 2014 году, по причине появлений трещин, эксплуатация здания была приостановлена. В 2017 году часть здания ТСК «Кувыкинский» снесена. Сносу подверглась южная часть (правая часть) здания, в которой располагалось помещение, принадлежащее истцу. О намерениях снести часть здания, а также о фактическом сносе, истец как собственник не уведомлялась, о том, что помещение было разрушено, истец узнала в начале апреля 2017 года. Решение суда о сносе части здания не принималось. Здание ТСК «Кувыкинский» аварийным в соответствии с требованием действующего законодательства не признавалось. Истец, как собственник помещения, о заседания комиссии не уведомлялась, участия в заседании комиссии не принимала. Вопрос о компенсации снесенных помещений истца и иных собственников не обсуждался, и не был разрешен, согласие на снос части здания, включая свое помещение, ФИО1 не предоставляла. В результате сноса части здания, истцу был причинен имущественный вред. Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости № 114 от 30 марта 2018 года, произведенному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (далее - ООО «КК «Альте»), сумма ущерба, состоящая из рыночной стоимости помещения площадью 46,30 кв.м., на момент сноса, составляет 3330000,00 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» сумму ущерба в размере 3330000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаймухаметовой Риды Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования Шаймухаметовой Риды Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» в пользу Шаймухаметовой Риды Ринатовны взыскано 2460000,00 рублей по 1230000,00 рублей с каждого, расходы по проведению независимой экспертизы - 11070,00 рублей по 5535,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500,00 рублей по 10250,00 рублей с каждого.

В кассационных жалобах обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года.

В обоснование жалоб общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант», общество с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» указывают, что с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года они не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Коммерсант», поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Шаймухометовой Р.Р., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ; далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 390.4 ГПК РФ на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов подаются кассационные жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных в деле материалов следует, что 10 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» обращалось в Верховный Суд Республики Башкортостан с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года.

Определением от 09 августа 2019 года Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в предусмотренном законом порядке реализовало свое право на кассационное обжалование.

Настоящая кассационная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса, что имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шаймухаметова Р.Р. на основании договора долевого участия в строительстве от 29 августа 2003 года является собственником нежилого помещения №, площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (здание ТСК «Кувыкинский), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 13 августа 2018 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2013 года между Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан- и ООО «Коммерсант» заключен договор на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «Кувыкинский» и подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

В 2014 году эксплуатация здания была приостановлена в связи с появление трещин.

19 мая 2015 года между ООО «Коммерсант» и ИП Пискуновым А.Н. заключен договор о подготовке Отчета по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте: ТСК «Кувыкинский».

06 апреля 2015 года ООО Коммерсант» и ООО «Инвест недвижимость» обращались в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) с просьбой о разрешении реконструкции здания ТСК «Кувыкинский».

26 августа 2015 года ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест недвижимость» обратились в Администрацию ГО г. Уфа РБ и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой о принятии решения об аварийности здания торгового центра «Кувыкинский».

27 января 2017 года между ООО «Инвест недвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки квалификации» заключен договор на выполнение работ по подготовке проектной документации на реконструкцию здания с учетом демонтажа аварийно - опасных строительных конструкций, выполнение строительно - монтажных работ по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии, выполнение строительно - монтажных работ по восстановлению работоспособности оставшейся части комплекса в рамках проекта реконструкции здания.

10 февраля 2017 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на собственников ТСК «Кувыкинский» возложена обязанность до ликвидации аварийной ситуации принять меры по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий, разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации.

В 2017 году часть здания ТСК «Кувыкинский», где располагалось помещение, принадлежащее истцу, была снесена. При этом, о намерениях снести часть здания, а также о фактическом его сносе истец не уведомлялась, доказательств обратного суду представлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаймухаметовой Риды Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования Шаймухаметовой Риды Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» в пользу Шаймухаметовой Риды Ринатовны взыскано 2460000,00 рублей по 1230000,00 рублей с каждого, расходы по проведению независимой экспертизы - 11070,00 рублей по 5535,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500,00 рублей по 10250,00 рублей с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что финансирование мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, осуществлялось в том числе и ООО «Инвест недвижимость», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Инвест недвижимость» в пользу истца суммы ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоправного поведения и вины ООО «Инвест недвижимость», так как здание находилось в аварийном состоянии, демонтаж здания являлся необходимым для предотвращения обрушения конструкций, действия ООО «Инвест недвижимость» были направлены на недопущение обрушения здания, истец была лишена возможности пользоваться нежилым помещением в результате аварийности здания, а не в результате демонтажа, не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага. Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда собственник лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности. Исполняя обязанности по устранению угрозы обрушения здания, повлекшие уничтожение имущества истца и прекращение права собственности на него, ООО «Инвест недвижимость» не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным). Учитывая, что причинение вреда лицу, в том числе при выполнении своих обязательств, является недопустимым, нарушенные при этом права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что риск случайной гибели имущества несёт его собственник, и потребительская полезность здания равна нулю, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. По делу установлен факт повреждения имущества истца в результате действий ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, не имеется. Основание и размер причиненных убытков доказан истцом в установленном законом порядке.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-5830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                   А.С.Рипка

Судьи                                                                                                  О.В.Юрова

                                                                                                             Е.В. Трух