Решение по делу № 2-5/2023 (2-596/2022;) от 10.01.2022

УИД 74RS0018-01-2022-000011-74    

Дело №2-5/2023    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                        г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретарях Андряновой А.Р., Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по Мыльниковой Зои Михайловны к Порошиной Марии Анатольевне об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыльникова З.М. обратилась с исковыми требованиями к Порошиной М.А. об устранении реестровой ошибки.

Уточнив исковые требования истец указал, что является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного на территории АДРЕС. Ответчик является собственником участка НОМЕР. Истец для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым было произведено межевание земельного участка и установлено наложение границ земельного участка НОМЕР на границы земельного участка НОМЕР, что препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет. Согласно заключению эксперта земельный участок НОМЕР не является смежным с участком НОМЕР ввиду чего истец, полагая, что его права нарушены, просит снять земельный участок НОМЕР с кадастрового учета.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, обратился с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным право собственности истца на жилой дом, площадью 117,8 кв. м, беседку и баню, отменить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним запись о праве собственности Мыльниковой З.М. на указанное имущество, истребовать из чужого незаконного владения Мыльниковой З.М. указанные объекты недвижимости в пользу Порошиной М.А., признав за ней право собственности.

В обоснование исковых требований ответчик истец указал, что на основании договора купли – продажи от 05.07.2013 года приобрела у ФИО5 земельный участок НОМЕР площадью 200 кв. м. и жилой дом, площадью 163,6 кв. м. В дальнейшем, на основании решения суда у Порошиной М.А. в пользу Гореловой Н.Г. был истребован жилой дом площадью 163,6 кв. м. поскольку приговором Миасского городского суда была установлена вина Золотухина С.П., который ввел в заблуждение контролирующие государственные органы, относительно места нахождения земельного участка НОМЕР, что повлекло отчуждение имущества Гореловой Н.Г. Поскольку на земельном участке НОМЕР расположен дом 117,8 кв.м, постольку именно этот дом и должен принадлежать Порошиной М.А., ввиду чего просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец-ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования посчитал обоснованными, просил их удовлетворить, так как расположение земельного участка ответчика – истца нарушает право Мыльниковой З.М. на пользование принадлежащим ей земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ввиду того, что Порошиной М.А. пропущен срок исковой давности.

Ответчик – истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании первоначальные исковые требования посчитала необоснованными, встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку в результате преступных действий Золотухина С.П. Порошина М.А. была лишена своего имущества.

Третье лицо Порошин О.В. в судебном заседании позицию представителя ответчика-истца поддержал.

Третьи лица Доможиров В.И., Золотухина В.С., Золотухин С.П., Горелова Г.Н. представители третьих лиц ДНТ «Чайка 4», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Определением Кыштымского городского суда от 17.03.2023 года производство по встречному исковому заявлению Порошиной М.А. к Мыльниковой З.М. о признании недействительным право собственности истца – ответчика на жилой дом, площадью 117,8 кв. м, беседку и баню, об отмене в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним записи о праве собственности Мыльниковой З.М. на указанное имущество, истребовании из чужого незаконного владения Мыльниковой З.М. указанных объектов недвижимости в пользу Порошиной М.А., признав за ней право собственности прекращено, на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не полежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Обращаясь с исковыми требованиями о снятии земельного участка НОМЕР с кадастрового учета истец указал, что границы указанного земельного участка пересекают принадлежащий ему земельный участок НОМЕР площадью 400 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР площадью 300 кв. метров, расположенный на АДРЕС по договору купли продажи от 27.07.2016 г.

Мыльникова З.М. по договору купли продажи от 12.05.2016 года приобрела у Золотухина С.П. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв. м. расположенный на АДРЕС.

Золотухин С.П. приобрел указанный земельный участок у ФИО11 по договору купли – продажи от 29.08.2002 года.

ФИО11 спорный земельный участок принадлежал на основании договора дарения от 12.09.2000 года, заключенного со ФИО12

ФИО12 спорный земельный участок выделен на основании постановления Администрации г. Карабаш от 02.02.1994 года, № 45.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из описательной части заключения эксперта следует, что участок НОМЕР фактически должен располагаться на АДРЕС, тогда как со слов собственника фактически располагается на первой. Место расположения границ земельного участка НОМЕР отличается от его местоположения согласно материалам инвентаризации земель ДНТ «Чайка 4». Опираясь на материалы инвентаризации земель эксперт приходит к выводу, что в пределах земельного участка НОМЕР должен располагаться земельный участок НОМЕР, предоставленный Золотухиной В.С.

Согласно выводам эксперта земельный участок НОМЕР смежным с участком НОМЕР не является.

Вместе с тем в рамках рассмотрения Карабашским городским судом гражданского дела 2-75/2017 (2-1/2018) по иску ДНТ «Чайка 4» к Мыльниковой З.М., к участию в котором Порошина М.А. привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок НОМЕР, ранее принадлежащий ФИО12, имел НОМЕР и располагался на АДРЕС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок НОМЕР располагается на первой линии от оз. Ахматка, земельный участок НОМЕР фактически должен располагаться на второй линии от оз. Ахматка, таким образом земельные участки НОМЕР и НОМЕР не являются смежными, а поэтому месторасположение земельного участка НОМЕР не нарушает прав истца, ввиду чего в иске истца о снятии земельного участка НОМЕР с кадастрового учета надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Зои Михайловны к Порошиной Марии Анатольевне об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о координатах земельного участка НОМЕР отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)        Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области