Решение по делу № 8Г-4736/2021 [88-5469/2021] от 24.05.2021

88-5469/2021

13-75/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года                                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2021 по материалу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1257-2020 от 26.02.2021, которым в пользу заявителей с должников Бордиян С.Д., Бордунова Д.А., Борейчук И.А., Борецкого М.О., Борзовой О.В., Бориева М.А., Борина А.С., Борисенко Е.В., Борисенко М.В., Борисова А.С., Борисова А.С., Борисова А.С., Борисова В.С., Борисова Д.Е., Хасанова Д.Д., Хасанова Е.Ф., Хасановой М.В., Хасанова Ф.Т., Хатагова И.Х., Хатанзейской А.В., Хаустова А.В., Хаустова А.И., Хаустова А.М., Хафизова В.В., Хафизова Д.М., Хафизовой А.А. взыскана задолженность по договорам микрозаймов, гонорар третейского судьи и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2021 заявление возвращено в связи с неподсудностью суду.

    Заявители просят отменить определение суда, как незаконное.

Определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов, по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения суда не имеется.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлены в ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (подп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении 26 должников, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозайма, согласованными с каждым из должников, которыми между сторонами достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Проверив приложенные к заявлению документы и установив, что в самом арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда), суд пришёл к выводу, что при определении подсудности в рассматриваемом случае не может быть применено такое основание, как место принятия решения третейского суда, поскольку адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом судебном акте выводы о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Арсеньевскому городскому суду Приморского края сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергает, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина