Решение по делу № 2-2887/2023 от 11.01.2023

Дело №

50RS0028-01-2023-000271-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ФИО7 2023 года              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО9» о расторжении договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 99 700 рублей, уплаченных по договору, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№, неустойки в размере 99 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10» был заключен договор на оказание юридических услуг №№, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить проекта заявления в экспертную организацию, выезд специалиста в интересах истца. Стоимость услуг составила 99 700 рублей, из которых 96 700 рублей – стоимость услуг, и 2 000 рублей – транспортные расходы. Дополнительным соглашением № к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.5 Договора изложен в новой редакции – оплата услуг субисполнителя в размере 30 000 рублей.

Истцом услуги были оплачены в полном объеме. Однако услуги по договору истцу был оказаны ненадлежащего качества, экспертная организация для проведения досудебной экспертизы найдена не была, вопросы перед экспертами поставлены не были, акты выполненных работ с ним не подписывались.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО11» заключен договор на оказание юридических услуг №№, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить проекта заявления в экспертную организацию, выезд специалиста в интересах истца.

Стоимость услуг составила 99 700 рублей, из которых 96 700 рублей – стоимость услуг, и 2 000 рублей – транспортные расходы.

Дополнительным соглашением № к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.5 Договора изложен в новой редакции – оплата услуг субисполнителя в размере 30 000 рублей.

Истец произвел оплату в полном объеме в размере 99 700 рублей по основному договору и 30 000 рублей по дополнительному соглашению.

Истец в своем иске указывает, что изначально он обратился к ответчику для предоставления услуг по оспариванию ненадлежащих услуг, оказанных по договору строительного подряда, и устранению дефектов. При обращении к ответчику, истцу сообщили, что для подачи заявления в суд необходимо провести досудебную экспертизу, для чего необходимо обратиться в экспертную организацию. Однако, как указывает истец, экспертная организация для проведения досудебной экспертизы найдена не была, вопросы перед экспертами поставлены не были, акты выполненных работ с ним не подписывались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежных средств и расторгнуть договор об оказании услуг, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29 сентября 1999 года «о некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорам на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из условий договоров, сторонами четко определены услуги, которые ответчик обязался выполнить по поручению истца.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что ООО «ФИО12» обязательства перед истцом по договору были исполнены в полном объеме, был заключен договор от имени ФИО1 с экспертной организацией АНО «ФИО22», услуги экспертной организации были оплачены ответчиком в сумме 30 000 рублей, АНО «ФИО23» было подготовлено экспертное заключение. Однако истец с заключением не согласился, в связи с чем, АНО «ФИО24» произвело возврат денежных средств, а ООО «ФИО13» продолжило подбор экспертной организации. Однако истец не согласился ни с одной предложенной ответчиком организацией по разным причинам, а впоследствии самостоятельно нашел экспертную организацию, наименование и контакты которой ООО «ФИО14» не сообщил, чем препятствовал ответчику в его работе.

Ответчик указывает, что в полном объеме исполнил свои обязанности по договору оказания услуг.

Согласно п.2.2.4 Договора, заказчик обязан принять оказываемые юридические услуги, путем подписания промежуточного и окончательного актов об оказанных услугах, для фиксации сторонами этапов оказания услуг.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, что повлекло неблагоприятные для истца последствия, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 700 рублей.

Между тем суд отказывает истцу во взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№, поскольку ответчик осуществил возврат указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание срок просрочки обязательств ответчика по договору, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора об оказании юридических услуг является существенным и достаточным основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «ФИО15».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков начала исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 700 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным.

Ответчик просит уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 62 350 рублей ((99 700 + 15 000 + 10 000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, с учетом оказанного объема юридической помощи, полагает разумным взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им почтовые расходы в размере 500 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО17» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО18».

Взыскать с ООО «ФИО19» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 99 700 рублей уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО20» в части взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО21» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 604 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Д.А. Молева