Решение по делу № 2-1222/2024 (2-6154/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-1222/2024

УИД:21RS0025-01-2023-001108-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 86 400 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 792 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ремстрой», и «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ». Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения с учётом износа 13 600 руб. Для определения суммы ущерба без учёта износа истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №/а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 182 900 руб. Таким образом, истцу причинены убытки. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении европротокола имеется лимит ответственности в размере 100 000 руб. Следовательно, 100 000 руб. – 13 600 руб. = 86 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО10 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности доведения до истца результатов экспертизы и получения пояснений.

В удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До объявления в судебном заседании перерыва участвовал представитель ответчика ФИО2, который с учётом выводов судебной экспертизы просил в полном объёме отказать в иске. Кроме того, также пояснил, что истцом ФИО1 не представлены допустимые доказательства, что она является собственником транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, и «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО11

В европротокле, оформленном еврокомиссаром ООО «Фемида 21», указано, что собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, является ООО «Ремстрой», собственником «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 40).

Свою вину в ДТП признал водитель – ответчик по делу ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №, по транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии МММ № (л.д. 43).

ФИО1 за страховым возмещением обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. (л.д. 39, 44).

Кроме того, также судом установлено, что транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Также был оформлен европротокол, из которого следует, что были повреждены задний бампер, дверь багажника, накладка заднего бампера, ПТФ левая. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ФИО1 100 000 руб., подтверждается выплатным делом №ПВУ-049-029377-19.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «ЧЭСКО», следует, что:

-с технической точки зрения, на основании проведённого исследования, имеющейся информации с учётом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, производя визуальное сопоставление мест следов контакта, выявленных в результате исследования имеющихся фотоматериалов, сделан вывод, что не все повреждения ТС «LAND ROVER» являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По характеру, расположению и направлению развития в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения ТС «LAND ROVER»:

-крышка багажника – повреждения в средней нижней части в виде царапин ЛКП, деформации, трещин материала;

-бампер задний – повреждения в средней верхней части в виде царапин, деформации.

Не устранённые повреждения ТС «LAND ROVER», полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-крышка багажника – в левой нижней части в виде деформации (вмятины), наружной панели и трещин каркаса;

-бампер задний – в левой верхней части в виде деформации (вмятины) с нарушением целостности.

-накладка заднего бампера средняя – повреждения в области крепления.

Повреждение правой накладки заднего бампера фотоматериалами не подтверждается.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ (на дату ДТП и на дату производства экспертизы) равна нулю.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № (с учётом износа) в соответствии с положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляет 82 500 руб. (л.д. 195-213).

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении №, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несёт бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец ФИО1 проявила недобросовестность, поскольку при предъявлении иска просила выплатить материальный ущерб в размере 86 400 руб. за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём она не могла не знать на момент обращения в суд. Таким образом, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ноль рублей, а страховой компанией в рамках страхового события от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 13 600 руб., в том числе и по не устранённым повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ранее от ДТП ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется. В данном случае взыскание указанных в иске сумм с учётом страховых выплат приведёт к неосновательному обогащению истца ФИО1, а не к восстановлению её нарушенных прав.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждении своего права на обращение с иском в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № принадлежащим ей на праве собственности, истец ФИО1 представила светокопию паспорта транспортного средства <адрес>, однако как следует из светокопии свидетельства о регистрации ТС автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, зарегистрирован за собственником ФИО4. Надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, подтверждающего переход права собственности ТС к истцу, и подлинники, приложенных к исковому заявлению документов, суду не представлены. Представленная светокопия паспорта транспортного средства <адрес>, сама по себе не может являться бесспорным доказательством принадлежности спорного транспортного средства истцу. Таким образом, истцом не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права собственности на транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № При этом транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за третьим лицом ФИО8 (л.д. 82, 83).

При таких обстоятельствах, суд с учётом установленных обстоятельств по делу, проведённого тщательного анализа доказательств, истребованных судом, судебной экспертизы, приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 792 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО1 в иске отказано, расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № в размере 38 016 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «ЧЭСКО».

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 (через представителя ФИО2) на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства в размере 38 016 руб. с назначением платежа: Денежные средства на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд города Чебоксары, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату представителю ответчика, внёсшему денежные средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба за повреждения транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. № в размере 86 400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 792 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Калининского района города Чебоксары, код подразделения 212-024) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН: 2129053235) расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № в размере 38 016 руб.

Управлению судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии возвратить представителю ответчика ФИО2 с депозитного счёта Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (л/с 05151331040) денежные средства в размере 38 016 руб., поступившие от представителя ответчика ФИО2 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд города Чебоксары, на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.