Решение по делу № 2-485/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-485/2022 22 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000446-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием ответчика Красиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Красиковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.03.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Красиковой В.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 16 ноября 2010 года проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.03.2010. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору банк 17.02.2013 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 79139,53 руб. не позднее 16.03.2013, однако данное требование не исполнил. До настоящего времени обязанность по оплате данного долга в сумме 74029,73 руб. ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением данной обязанности банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 28.12.2021, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15.09.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Красикова В.Н. в судебном заседании просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, в 2010 году между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 85697705 в соответствии с которым заемщику предоставлялись банком кредитные средства.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика, открытого ему в банке, погашение полученного кредита последний производил до 17.12.2012.

По сведениям банка полученный кредит и проценты за пользование им заемщик к установленному сроку не возвратил, поэтому 17.02.2013 банком выставлен заключительный счет-выписка о погашение оставшегося долга по кредиту на сумму 79319,53 руб. в срок 16.03.2013.

Согласно предоставленной информации банком, ответчиком произведено частичное погашение долга 17.01.2013 и 16.02.2013, остаток долга составил размер исковых требований истца.

Требование банка о погашении долга в остальном части ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением данной обязанности банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 28.12.2021, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15.09.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банком 17.02.2013 сформирован заключительный счет-выписка с указанием срока оплаты возникшего долга 16.03.2013.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела после 16.03.2013 ответчиком требование банка исполнено не было, иных платежей после этой даты ответчиком не производилось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2022, а ранее предпринимал меры для взыскания указанной задолженности посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2021 году, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Красиковой В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 74029 руб. 73 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2420 руб. 89 коп., отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2022 года.