Решение по делу № 33-878/2015 от 15.04.2015

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. по доверенности К.А.П.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2015г. по иску М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Ивановскому областному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «***», К.О.Ю., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «***1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

М.В.А. обратился с иском к ООО «***», Ивановскому областному филиалу ООО «***», К.О.Ю., ОАО «Страховая акционерная компания «***1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в чч-мм на --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО 1», под управлением М.В.А., и автомобиля «АВТО 2», под управлением К.О.Ю. Считая, что виновным в ДТП является К.О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***», М.В.А. обратился в указанную страховую компанию с целью регистрации страхового случая, в чем ему было отказано по причине отсутствия бесспорных доказательств вины второго участника ДТП. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ПЭ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «АВТО 1» с учетом износа составила (СУММА)рубля. В связи с этим М.В.А. просил суд признать виновным в ДТП К.О.Ю. и взыскать с ООО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, взыскать с К.О.Ю. оставшуюся часть причиненного ущерба (с учетом стоимости услуг независимого оценщика и услуг по эвакуации транспортного средства) в размере (СУММА) рублей, а также судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С М.В.А. в пользу ООО «ИвЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (СУММА) рублей, а также расходы по выходу эксперта в суд в размере (СУММА) рублей, всего – (СУММА) рублей.

С решением не согласился М.В.А., его представитель К.А.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя и наличие вины второго участника ДТП К.О.Ю., просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав М.В.А. и его представителя К.А.П., поддержавших жалобу, представителя К.О.Ю. К.А.О., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в чч-мм М.В.А. и К.О.Ю., управляя транспортными средствами, двигались в попутном направлении по автодороге ---------. В районе --------------------------------------- автодороги М.В.А. стал осуществлять маневр обгона впереди двигающегося автомобиля и затем автомобиля «АВТО 2», которым управлял К.О.Ю. После того, как К.О.Ю. стал выполнять поворот налево, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине М.В.А., не соответствия действий К.О.Ю. Правилам дорожного движения не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что М.В.А., совершая обгон двух впереди двигающихся автомобилей, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем создал помеху в движении автомобилю К.О.Ю., который, подъезжая к перекрестку (поворот на с. ----------) с заблаговременно включенным указателем поворота начал выполнять поворот налево. Тем самым истец нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой действия водителя автомобиля «АВТО 1» в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.20 – «обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 перед перекрестком, на котором произошло столкновение с автомобилем «АВТО 2». Техническая возможность предотвращения столкновения автомобиля «АВТО 1» с автомобилем «АВТО 2» зависела от выполнения водителем первого автомобиля требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, т.е. выполнения требований п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано и оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что в месте ДТП дорожный знак 3.20 – «обгон запрещен» в месте ДТП является недействующим, а также на отсутствие запрета в ПДД пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт Т.А.Н., подтвердивший выводы экспертного заключения и давший исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы, пояснил, что отсутствие дорожного знака, запрещающего обгон (3.20), не повлияло бы на его выводы.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда основаны не только на заключении автотехнической экспертизы, но и на других имеющихся в деле доказательствах (схемах организации дорожного движения на данном участке дороги; решении судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.В.А.; показаниях свидетеля Л.Я.В.).

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержались выводы о нарушении М.В.А. п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины М.В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие действий К.О.Ю. требованиям п.п.8.1 и 13.12 ПДД, суду не представлено. Поэтому доводы жалобы об очевидности вины водителя К.О.Ю. в совершении ДТП нельзя признать обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине самого М.В.А., а вина К.О.Ю. в причинении истцу ущерба не установлена, в удовлетворении иска о возмещении ущерба истцу судом отказано правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.А. по доверенности К.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: