Решение по делу № 33-110/2021 от 01.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года по делу № 33-110/2021 (№ 2-2606/2020)

Судья Усков В.В.

УИД 04RS0007-01-2020-004126-21

поступило 1 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Ангушевой Ю.А.,

    с участием прокурора Осиповой А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Сабхаева Станислава Гармажаповича к Бутуханову Олегу Михайловичу, Бутухановой Инге Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутухановой И.В. – Будаевой З.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, Бутуханов О.М., Бутуханова И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

    Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Сабхаев С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать Бутуханова О.М., Бутуханову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

        Требования мотивированы тем, что Сабхаев С.Г. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года, заключенного между ним и ФИО1. Ранее ФИО1 указанная квартира была приобретена у Бутуханова М.М. по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 7 июля 2020 года Бутуханов М.М. признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и выселен. При этом в квартире значатся на регистрационном учете члены его семьи – Бутуханов О.М., Бутуханова И.В., чем нарушаются права истца.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец Сабхаев С.Г., его представитель по доверенности Кротов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

        Ответчики Бутуханов О.М., Бутуханова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Бутухановой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

        Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Районный суд постановил приведенное выше заочное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Будаева З.А. просит заочное решение суда отменить, указывает, что Бутуханова И.В. является инвалидом <...> группы состоит на диспансерном учете с диагнозом <...>, 2 сентября 2020 года ей была вызвана скорая помощь, присутствовать в судебном заседании не могла по уважительной причине, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, не согласна с выводом суда о том, что Бутухановы не проживают в спорном жилом помещении, поскольку из-за болезни Бутуханова И.В. часто находится на лечении в лечебных учреждениях за пределами Республики, в эти периоды несовершеннолетний Бутуханов О.М. живет у бабушки, семья признана малоимущей, полагает, что ответчики имеют право пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку иного жилья у Бутухановых не имеется.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Васильева А.В. выражает несогласие с доводами жалобы заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В суд апелляционной инстанции истец Сабхаев С.Г., его представитель Кротов В.А., ответчики Бутуханова И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Бутуханова О.М., не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Прокурор Осипова А.М. на заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда постановленным законно.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Сабхаев С.Г. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21 мая 2019 года, заключенного между ним и ФИО1 (л.д. 10 -12), который, в свою очередь, приобрел указанную квартиру у Бутуханова М.М. по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному 19 апреля 2019 года (л.д.6-8).

        Квартира передана продавцом Бутухановым М.М. покупателю ФИО1 акту приема-передачи 19 апреля 2019 года (л.д.9).

        Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года, исковые требования Бутуханова М.М. к ФИО1., Сабхаеву С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2020 года Бутуханов М.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и выселен из указанной квартиры.

        Апелляционным определением от 18 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

        Таким образом, установлено, что Бутухановым М.М. принадлежащее ему жилое помещение продано по договору купли-продажи, его право собственности на квартиру прекращено.

        Согласно выписке из лицевого счета № 144553, выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ» от 9 сентября 2020 года, ответчики Бутуханов О.М., Бутуханова И.В. с 27 декабря 2007 года значатся на регистрационном учёте по месту жительства в спорной квартире (л.д. 5).

        Из справки ТСЖ «Замок» следует, что в жилом помещении Бутуханов М.М. не проживает с 9 августа 2020 года, Бутуханова И.В. вместе с сыном Бутухановым О.М. не проживают с 2012 года (л.д.36).

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

        Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к лицам, имеющим право пользования жилым помещением, отнесены члены семьи собственника данного помещения, а именно проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

        Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

        Как указывал Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

        В абзаце 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

        Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались.

        В целях установления возможности применения положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ судом апелляционной инстанции запрошены сведения Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что спорное жилое помещение приобретено Бутухановым М.М. и Бутухановой И.В. в равных долях по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2007 года № 36-22-Б. Право равнодолевой собственности за Бутухановым М.М. и Бутухановой И.В. зарегистрировано в ЕГРН 11 декабря 2007 года.

        На основании соглашения о разделе имущества от 28 октября 2014 года право личной собственности на квартиру зарегистрировано за Бутухановым М.М.

        Право собственности Бутухановой И.В. на долю в квартире прекращено.

        Право собственности прежнего правообладателя спорного жилого помещения - Бутуханова М.М. возникло на основании договора участия в долевом строительстве и соглашения о разделе имущества, то есть не связано с приватизацией жилого помещения.

        Право собственности Бутуханова М.М. прекратилось, в связи с продажей им квартиры ФИО1 по договору от 19 апреля 2019 года.

        Следовательно, для разрешения вопроса о правах пользования на спорную квартиру членов семьи прежнего собственника Бутуханова М.М. применяются положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

        В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых ответчики Бутуханова И.В., Бутуханов О.М. сохраняют правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено без указания в договоре купли-продажи от 19 апреля 2020 года каких-либо сведений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, иного обременения правами ответчика, притом что ответчиками не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами частей 4, 7 ст. 31 ЖК РФ.

        Применительно к приведенным нормам материального права (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) и иным названным в апелляционной жалобе доводам, ответчик членом семьи истца Сабхаева С.Г. никогда не являлся. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

        Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе об инвалидности, отсутствии иного жилья, не могут быть положены в основу мотивов для отмены решения, поскольку законом указанные обстоятельства в качестве оснований для сохранения прежнему собственнику права пользования жилым помещением при заключении сделки по ее отчуждению, не предусмотрены.

        Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, не установлено иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Судом первой инстанции верно принято решение о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой.

        Разрешая заявленный спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Бутухановой И.В. об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, не влечет отмену решения суда, так как указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

        Как следует из ходатайства Бутуханова И.В. просила об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением здоровья и вызовом скорой медицинской помощи (л.д. 32).

        Из представленного суду сигнального листа следует, что скорая медицинская помощь вызывалась Бутухановой И.В. 2 сентября 2020 года в 5 часов 14 минут, указаны показатели давления (норма), ей оказана помощь, от консультации в РКБ она отказалась (л.д. 35).

        Судебное заседание было назначено и состоялось в 15 часов того же дня.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, поскольку пеодтверждения невозможности участия в судебном заседании Бутухановой И.В. представлено не было. Сам по себе вызов скорой медицинской помощи не подтверждает ухудшение самочувствия настолько, что это препятствует присутствию ответчика в суде, тем более, что из сигнального листа не усматривается какого-либо обострения хронического заболевания, либо возникновения иного заболевания.

        По существу, доводы заявителя не содержат ссылку на факты, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: