Решение по делу № 2-1275/2022 (2-11401/2021;) от 07.12.2021

№2-1275/2022

03RS0003-01-2021-014551-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопуновой Анжелы Викторовны к ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сопунова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный дом находится в обслуживании ООО УК «Сервисстройинвест».

24.02.2021 года произошло затопление квартиры истца, в результате утечки пожарного водопровода холодной воды

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате затопления, составляет 151 303 рублей.

16.10.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако спор не был урегулирован в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» в пользу Сопуновой Анжелы Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размер 1 700 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 3% до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Сопунова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балхияров З.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме согласно уточненному иску.

Представитель ответчика Гаянова Г.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части причины залива в результате протечки пожарного водопровода холодной воды, установленного в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> относящегося к общему имуществу, размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сопуновой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «СервисСтройИнвест».

Согласно акту от 24.02.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате протечки пожарного водопровода холодной воды, расположенного в коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящегося к общему имуществу, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ЧПО Гайнетдинова К.Л.

Согласно отчету ЧПО Гайнетдинова К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате затопления, составляет 151 303 рублей.

В целях определения размера ущерба истец понес расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

16.10.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на застройщика ООО УК «Сервисстройинвест». Факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО УК «СервисСтройИнвест» и причиненным истцу материального ущерба и исходит из следующего.

При разрешении данного спора определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 149 000 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Установив, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СервисСтройИнвест» стоимости восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ. Ремонт общедомовых труб также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена ввиду истечения срока хранения почтового отправления 20.11.2021., следовательно, срок устранения недостатков истек 30.11.2021.

Согласно представленному стороной ответчика сообщения ООО УК «СервисСтройИнвест» стоимости услуги "содержание жилья" с 01.01.2019 по настоящее время составляет 19, 54 руб./1кв.м.

Указанная выше неустойка за период с 01.12.2021. по день вынесения решения суда - 17.03.2022г. составит 3698, 10 руб., из расчета:

19, 54 руб./1кв.м.*53, 8 кв.м.*12 мес/365дн.=34, 56 руб. (за один день),

34, 56 руб. (за один день)*107 дн.=3698, 10 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 65, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворяет также требования и в данной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф составит штраф 76 349,05 руб., из расчета: (149 000 руб.+ 3698, 10 руб. )*50%.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за услуги оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 71,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 19 500 руб., что подтверждается счетом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ООО УК «СервисСтройИнвест» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Рассматривая доводы ходатайства ответчика об обязании истца передать подлежащее замене напольное покрытие из ламината № находящееся в <адрес> суд приходит к следующему.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходит из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен отвечать перед истцом за недостатки работ.

Судом принимается во внимание, что техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив годность заменяемых изделий, их материальную ценность, принимая во внимание мнение истца, выразившего согласие на возврат заменяемых изделий, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности в течение 30 дней после выплаты взысканных настоящим решением суда денежных сумм, возвратить ответчику напольное покрытие из ламината №., находящееся в <адрес>

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 253,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сопуновой Анжелы Викторовны к ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» в пользу Сопуновой Анжелы Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размер 1 700 руб., почтовые расходы в размере 71,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2021. по 17.03.2022. в размере 3698, 10 руб., штраф в размере 76 349,05 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» в пользу Сопуновой Анжелы Викторовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34,56 руб. в день, начиная с 18.03.2022., до дня фактического исполнения обязательства в размере 149 000 руб., но не более 149 000 руб.

Обязать Сопунову Анжелу Викторовну в течение 30 дней с момента выплаты ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» взысканных по настоящему решению суда денежных средств передать ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» напольное покрытие из ламината № находящееся в <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4 253,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2022.