Решение по делу № 11-122/2018 от 22.05.2018

                                                                                                                           Дело № 11-122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2018 года                                                                                              г. Воронеж

           Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО ГСК «ЮГОРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года по гражданскому делу по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Жабиной Светлане Александровне о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

           АО ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к Жабиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указывая, что 25.11.2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Брылевой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Жабиной С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Жабина С.А.

    01.12.2014 года Брулева Т.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого произошедшее событие было признано страховым случаем, и ОАО «ГСК «Югория» оплатило по платежному поручению восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на станции ИП Казарцева А.Ю. в сумме 75568,00 руб.

    В связи с банкротством страховой компании виновника ДТП ОАО «РСТК» Российским союзом автостраховщиков по платежному поручению была произведена выплата АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54400, 00 руб., что образовало разницу в 21168,00 руб.

    Также Брылева Т.В. 17.06.2016 года обратилась с заявлением о выплате УТС, и согласно заключенному соглашению стороны договорились о выплате УТС в размере 6907, 33 руб., которая была произведена по платежному поручению 30.06.2016 года.

    Выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    Указывая на то обстоятельство, что при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и УТС имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему и расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества, истец просил взыскать стоимость УТС с виновника ДТП.

    Впоследствии АО «ГСК «Югория» увеличило исковые требования, прося взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 21168,00 руб. (износ).

    Как указано истцом, выплата по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. С учетом определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, к договору КАСКО данное правило не применимо, следовательно, ответственность страховой компании виновника по договору ОСАГО наступает с учетом износа транспортного средства, по договору КАСКО-без учета износа, и разница в размере 21168,00 руб. между осуществленной АО «ГСК «Югория» выплатой в счет ремонта автомобиля и выплатой, произведенной РСА, подлежит взысканию с самого виновника ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года АО ГСК «ЮГОРИЯ» в удовлетворении исковых требований к Жабиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 642 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, считая принятым его с нарушением норм материального права, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскав с Жабиной С.С. убытки в порядке суброгации в заявленном размере- 28 075, 33 рублей.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» приводит довод, что АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №. При этом истец со ссылкой на п.2.2., п. 2.3.4 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от 18.12.2008 года, полагает, что при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества, и страховщик не должен требовать, в том числе и в судебном порядке, возмещения расходов страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и УТС имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, соответственно, требования по износу транспортного средства и УТС предъявляются и взыскиваются именно с виновника ДТП вне зависимости от достижения лимита ответственности страховщика ОСАГО (400 000 руб.).

     Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Жабина С.А. и её представитель по доверенности Костырин А.В. просили оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2.3.2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от 18.12.2008 года, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков, страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления требования к страховщику ОСАГО, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3.3 и 3.21 настоящих Правил.

Как указано в п. 2.3.3 Правил, в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО.

Об этом же указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Касательно требований о возмещении УТС, п. 37 названного Постановления отразил, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, возмещение УТС прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховщики в лице Российского союза автостраховщиков самостоятельно предусмотрели для себя порядок осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в том числе, исключив из размера возмещения страховщика ОСАГО утрату товарной стоимости, таким образом, заключили соглашение о возмещении убытков в меньшем размере, стороной которого не является ответчик, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению такого ущерба.

Судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Жабиной С.А., и в силу положений п.1 и п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ на неё не может быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

01.12.2014 года Брылева Т.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

24.04.2015 года автомобилю <данные изъяты>, г/н № был осмотрен специалистом ОАО «ГСК «Югория», составлен акт осмотра, 11.06.2015 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Казарцева А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75568,00 руб. ОАО «ГСК «Югория» на основании представленных документов выплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере 75568,00 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 01.09.2015 года, счетом на оплату и платежным поручением № 94442 от 29.10.2015 года.

На основании заключенного сторонами 21.06.2016 года соглашения истец 30.06.2016 года произвел выплату УТС в размере 6907, 33 руб., что подтверждено платежным поручением № 346463. В связи с банкротством страховой компании виновника ОАО «РСТК» Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54400,00 руб., на основании калькуляции № 057/15-04-00739 от 29.10.2015 года и подтверждено платежным поручением № 000078 от 06.12.2017 года.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП Жабиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», которое ответственно за возмещение ущерба АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000,00 руб.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованного отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Жабиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, приняв во внимание тот факт, что Жабина С.А. не являлась стороной соглашения, заключенного о возмещении убытков в меньшем размере Российским союзом автостраховщиков, предусмотревших для себя порядок осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в частности, путем исключения из размера возмещения страховщика ОСАГО утраты товарной стоимости.

Также суд обоснованного взыскал с истца АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 642 руб. 26 коп.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

            Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года по гражданскому делу по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Жабиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

            Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года по гражданскому делу по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Жабиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «ЮГОРИЯ» без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина