Решение по делу № 02-3375/2022 от 20.01.2022

УИД 77RS0015-02-2022-000685-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/дата по иску Хамазина Андрея Борисовича к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец Хамазин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным приказа № 0000000010 от дата о расторжении трудового договора от дата, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма и далее за все время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом №24/1/У от дата истец был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу №2-1698/20 принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично - истец восстановлен на работе в наименование организации в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Свою трудовую функцию истец осуществлял по следующему адресу: адрес Бизнес-центр "Каланчевская плаза”, офис 206. Именно по данному адресу истец должен был быть восстановлен на работе, поскольку по другим адресам истец до незаконного увольнения трудовую функцию не осуществлял. По указанному адресу истец дата прибыл для восстановления на работе, однако в связи с тем, что действие пропуска истекло, пройти в офис не смог, а охрана, созвонившись с кем-то, получила указание не пропускать истца. Таким образом, истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и фактически не был восстановлен на работе. По месту фактического нахождения ответчика - адрес, истец никогда не работал. Более того, судебными актами по делу №2-1698/20 установлено, что дата истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела. Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от дата мера пресечения была изменена на домашний арест, на котором истец находился до дата, а с дата истец находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Ответчик не мог не знать о том, что истец, место проживания которого находится в адрес, и где ответчик оборудовал для истца рабочее место, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В последующем истец направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на дата определение Московского городского суда от дата по делу №2-1698/20 ответчиком не исполнено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по адрес от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №263048/21/61085- ИП от дата, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с ответчика исполнительского сбора. Из почтового отправления, полученного истцом дата в почтовом отделении по месту проживания, истец узнал о том, что ответчиком издан приказ 0000000010 от дата о прекращении трудового договора с истцом (увольнении). Согласно данному приказу в качестве основания для прекращения трудового договора указано "пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом в данном приказе в графе "основание" не содержится ссылок на какие-либо документы. Истец не согласен с увольнением в соответствии с приказом 0000000010 от дата, считает его незаконным и подлежащим отмене. Истец не мог совершить прогул, поскольку работодателем не был исполнен судебный акт о восстановлении истца на работе. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хамазин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Хамазин А.Б. с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности заместителя генерального директора по общим вопросам и приказом наименование организации №24/1/У от дата был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С данным приказом истец не согласился и обратился с иском в суд.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1698/дата по иску Хамазина А.Б. к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Хамазин А.Б. восстановлен на работе в наименование организации в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Московского городского суда от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

фиоБ был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с дата на основании приказа № 2/ОП, приказ о прекращении трудового договора от дата №24/1 с заместителем генерального директора по общим вопросам фио признан недействительным, произведена выплата Хамазину А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с дата по дата

Истцу было направлено уведомление о восстановлении его в должности № 060/04-Н от дата, в котором ответчик сообщил, что приказ об увольнении отменен, Хамазин А.Б. восстановлен на работе и фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также указал на необходимость приступить к выполнению трудовых обязанностей и предоставить оригинал трудовой книжки для внесения соответствующих записей, что подтверждается сканом невскрытого письма, направленного по адресу: по адресу адрес, и возвращенного в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления № 60300058229005; сканом невскрытого письма, направленного по адресу: адрес и возвращенного в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления № 60314258008148.

Также указанное уведомление было направлено истцу курьерской службой доставки по адресу: адрес, накладная № 74643985, что подтверждается копией накладной № 74643985, скриншотом из личного кабинета с информацией об отправлении по накладной № 74643985, скриншотом из личного кабинета с информацией о возврате отправления по накладной № 74643985); курьерской службой доставки по адресу адрес, накладная № 74643986, что подтверждается копией накладной № 74643986. скриншотом личного кабинета с информацией об отправлении по накладной № 74643986 скриншот личного кабинет с информацией о возврате отправления по накладной № 74643986); смс-сообщением на номер телефона Хамазина А.Б. (+79856473163) с номера телефона начальника отдела кадров наименование организации, фио ИЛ (+79118218135), что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 52 АА 5522109, произведенным нотариусом адрес фио дата

Однако Хамазин А.Б. после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от дата к работе не приступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из решения Советского районного суда адрес от дата по делу 2а-1315/дата, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по адрес УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 263048/21/61085-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № 027671643 от дата выданный по делу № 33-11957/дата, предмет исполнения восстановить работника Хамазина А.Б. на работе в наименование организации в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

дата наименование организации получило постановление о возбуждении исполнительного производства № №263048/21/61085-ИП от дата судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по адрес УФССП России по РО фио В постановлении указан срок добровольного исполнения не позднее дата предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов: Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. дата наименование организации предоставило (нарочно) судебному приставу необходимые документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа.

При этом довод Хамазина А.Б. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-11957/дата не может считаться исполненным, поскольку Хамазин А.Б. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, фактически не был восстановлен на работе и не был допущен к месту исполнения прежних трудовых обязанностей, а именно по адресу: адрес, ул. адрес 1-Бизнес-центр «Каланчевская плаза», оф. 206, был отклонен судом, поскольку согласно трудовому договору № ТД-42/1 от дата, уведомлению о восстановлении в должности от дата место работы Хамазина А.Б. находится по адресу: адрес, где он и был восстановлен приказом генерального директора от дата в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с дата с сохранением всех условий трудового договора от дата № 42/1. Довод Хамазина А.Б. о том, что местом его работы определено по месту фактического исполнения трудовых обязанностей (Бизнес-центр «Каланчевская плаза», офис 206 ничем не подтвержден. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе в период с дата по дата.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Офис наименование организации в период с дата по дата фактически располагался по адресу: адрес, что подтверждается договором аренды № НПФ-ДОГ-135-2021 от дата, актом приема-передачи арендуемого помещения от дата, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после вынесения Московским городским судом апелляционного определения дата ответчиком был отменен приказ об увольнении и предприняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые со стороны наименование организации действия по восстановлению истца на работе, Хамазин А.Б. на рабочее место не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Таким образом, доводы истца о том, что его невыход на работу не является прогулом, поскольку работодателем не был исполнен судебный акт о восстановлении истца на работе, отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте начальником отдела персонала фио на имя генерального директора фио написаны докладные записки о невыходе Хамазина А.Б. на работу.

По факту отсутствия истца на рабочем месте Хамазину А.Б. дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата были направлены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по двум адресам: адрес и адрес, которые истцом получены не были.

Также уведомление о необходимости дачи объяснений были направлены на электронную почту истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 9227943, произведенным врио нотариуса адрес фио Бирулевой О.А.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не предоставлены.

В соответствии с актами, составленными и подписанными сотрудниками наименование организации за период с дата по дата включительно, работник Хамазин А.Б. отсутствовал на рабочем месте в каждый из указанный дней в течение всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00).

Приказом наименование организации № 0000000010 от дата истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в указанном приказе не указаны основания, послужившие причиной для увольнения истца по соответствующему основанию.

В тот же день дата в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с копией приказа об увольнении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Хамазин А.Б. был уволен за длящийся прогул, по которым у истца были запрошены письменные объяснения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что после восстановления Хамазина А.Б. в занимаемой должности, последний к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, доказательств уважительности причин неявки на рабочее место не представил.

Доводы истца о том, что его рабочим местом являлся офис по адресу: адрес, ул. адрес 1-Бизнес-центр «Каланчевская плаза», оф. 206, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что с дата ответчик осуществлял деятельность по адресу: адрес. Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия работы истцом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента издания приказа о приеме на работу и до момента восстановления на работе местом работы Хамазина А.Б. определен офис в адрес, истцом суду не представлено, вышеуказанным апелляционным определением Московского городского суда от дата фактическое место работы истца не устанавливалось. Более того, суд отмечает, что в исковом заявлении истец указывает, что дата он прибыл в офис в Москве для восстановления на работе, однако его не пустили, в течение полугода после восстановления истца на работе иных попыток связаться с ответчиком им не предпринималось, корреспонденцию по адресу регистрации истец не получал.

При этом ссылки истца на то, что дата он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении истца избрана мера пресечения сначала в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена, не мешала Хамазину А.Б. направить в адрес наименование организации лично или через представителя уведомление о невозможности неявки на работу в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Хамазина А.Б. в связи с невыходом на работу, увольнение истца в данном случае произведено без нарушения требований трудового законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав Хамазина А.Б. не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамазина Андрея Борисовича к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.Р. Зотько