Решение по делу № 2-1138/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-1138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г.                                                                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием истца Г.А.В., представителя истца Горбунова А.С.,

ответчика С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к ответчику С.Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к С.Н.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 791400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11212 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Тойота Рактис, гос.номер (№), С.Н.А. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Фольксваген Туарег, гос. номер (№). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость транспортного средства составила 1683000 рубля, стоимость годных остатков 491600 рублей, стоимость материального ущерба 1191400 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения, стоимость материального ущерба составила 791400 рублей.

Определение судьи о подготовке гражданского дела от 26.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ- «Росэнерго».

В судебном заседании истец Г.А.В. и его представитель по устному заявлению Горбунов А.С. поддержали исковые требования.

Ответчик С.Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2018 года по вине ответчика С.Н.А. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Туарег, гос. номер (№) получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 9-15).

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждено представленной ООО «НСГ- «Росэнерго» в материалы дела копией выплатного дела (87-145).

Согласно расчета стоимости автотранспортного средства Фольксваген Туарег гос.номер Е042КХ 36 подготовленного ООО «Автозащита ВРН», итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства составила 1683000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 491600 рублей. В связи с чем, стоимость материального ущерба составила сумму в размере 1191400 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 20-66).

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 14.11.2018 года произошло по причине несоблюдения С.Н.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Ответчик С.Н.А. в судебном заседании результаты представленного истцом заключения ООО «Автозащита-ВРН» не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, согласилась с размером причиненного ущерба. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 791400 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Г.А.В. уплатил государственную пошлину в размере 11212 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. к ответчику С.Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с С.Н.А. в пользу Г.А.В. материальный ущерб в размере 791400 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11212 рублей, а всего 812612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:             подпись                                                   Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.06.2020 года.