Решение по делу № 12-174/2021 от 16.06.2021

материал № 12-174/2021 года                            

УИД 76RS0010-01-2021-001780-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года      г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потемкиной Т.В., действующей по доверенности,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фарафонтовой О.Е., - Завьялова М.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в г. Ростове Ярославской области жалобу

ФАРАФОНТОВОЙ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся должностным лицом – членом конкурсной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник Ростовский Кремль»,

на постановление № 076/04/7.30-296/2021 от 26 мая 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. о привлечении к административной ответственности должностного лица Фарафонтовой Ольги Евгеньевны по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 076/04/7.30-296/2021 от 26 мая 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. должностное лицо – член конкурсной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник Ростовский Кремль» Фарафонтова О.Е. по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в признании заявки участника закупки ООО "СТРОЙИНВЕСТ-КМВ" (идентификационный номер заявки 3) на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль Ростовского кремля: Самуилов корпус (Митрополичьи хоромы)", XVI-XVII вв. по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Кремль, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (извещение №) не соответствующей требованиям конкурсной документации, в то время как такая заявка соответствует требованиям конкурсной документации.

Должностное лицо - член конкурсной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник Ростовский Кремль» Фарафонтова О.Е. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме № работы по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль Ростовского кремля: Самуилов корпус (Митрополичьи хоромы)", XVI-XVII вв. по окончанию срока подачи заявок до 7 августа 2020 года было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами заявок: 1, 2 и 3.

Участник с номером 3 в составе второй части заявки приложил документы в формате, в котором большинство документов не открывались. При открытии документов выходили ошибки.

Автор жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а так же документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», и указывает, какие документы участник должен приложить в составе заявки.

Обращает внимание, что во вкладке «Дополнительная информация», где участник подтверждает, что соответствует дополнительным требованиям, файл «Контракт с приложениями», открывались не все файлы, файл «Акты выполненных работ» не открылся полностью, а там, где участник должен разместить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, размещён файл. При этом ссылается на приложение к жалобе.

Полагает, что, в нарушении пункта 1.1 приложения № 1 к Постановлению №99, участник не приложил копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Не соглашается с доводами постановления должностного лица Ярославского УФАС России о том, что все приложенные файлы, подтверждающие соответствие субъекта требованиям Постановления Правительства №99 открывались надлежащим образом, проблем с ними не возникало, однако, не ясно на чём основывается данное утверждение.

В материалы административного дела были представлены скриншоты, из которых видно, что поврежденные архивы присутствуют именно в разделе, подтверждающем соответствие участника требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 99.

Опровергает довод должностного лица о том, что все основные файлы открывались надлежащим образом, а отсутствие некоторых приложений не могло являться основанием для отклонения заявки.

Отмечает, что конкурсная комиссия считает, что должны были отклонить участника согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ)-несоответствие участника конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31:

Нарушение пункта 1.1 приложения № 1 к Постановлению № 99, при этом автор жалобы обращает внимание на то, что при публикации протокола и заполнении данных в ЕИС произошёл сбой, страница «подвисла», и при многочисленном нажатии на галочку, которая соответствует нарушению пункта 1.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99, в результате опубликовалась другая причина отклонения заявки.

Фарафонтова О.Е., ссылаясь на положение статьи 3.4 КоАП РФ, полагает, что административный штраф можно заменить на предупреждение, исходя из того, что организация является государственным бюджетным учреждением культуры, и правонарушение совершается впервые.

Кроме того, Фарафонтова О.Е. обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае цена контракта превышала предельные размеры НМЦК, следовательно ФГБУК "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" обратилось в Ярославское УФАС России за проведением проверки и согласованием заключения контракта. Указанная проверка была проведена, заключение контракта согласовано, никаких нарушений со стороны Заказчика Ярославское УФАС не выявило.

В судебное заседание Фарафонтова О.Е. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила для участия в слушании дела защитника.

В судебном заседании защитник Фарафонтовой О.Е., - Завьялов М.Ф., действующий по доверенности от 10 июня 2021 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уточнил, что заявка была отклонена правомерно, поскольку файлы не открывались, а необходимо было проанализировать все документы, могли быть противоречия между документами. В данном случае файлы были повреждены.

Полагает, что должностному лицу Фарафонтовой можно было назначить предупреждение, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Правонарушение можно признать малозначительным, поскольку ничьи интересы не нарушены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потемкина Т.В., возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление от 26 мая 2021 года является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. Представила возражения в письменном виде, которые озвучила в судебном заседании, и из которых видно следующее.

Изучив заявку ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», поданную на участие в данном конкурсе, а также информацию и электронные документы, направленные оператором электронной площадки, должностное лицо Ярославского УФАС России установило, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (идентификационный номер заявки 3), в составе второй части заявки представлены, в том числе, следующие документы:

- копия контракта № от 8 декабря 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту «Нарзанной галереи», расположенной на территории Национального парка «Кисловодский», на сумму 145 469 660, 00 рублей;

- копия соглашения № 1 от 12 декабря 2018 года о расторжении Контракта, согласно которому работы по капитальному ремонту «Нарзанной галереи», расположенной на территории Национального парка «Кисловодский», выполнены на сумму 140 953 616,06 рублей;

- копии актов о приемке выполненных работ;

- копия акта приемки законченного строительством объекта от 26 ноября 2018 года, согласно которому работы по капитальному ремонту «Нарзанной галереи», расположенной на территории Национального парка «Кисловодский», выполнены на сумму 140 953 616,06 рублей.

В возражениях на жалобу Фарафонтовой представитель УФАС по Ярославской области обращает внимание на то, что вышепоименованные документы, представленные участником закупки ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», подтверждают факт наличия у ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» опыта исполнения контракта согласно установленному в конкурсной документации требованию по позиции 1 (1) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 гоад № 99.

Таким образом, полагает, что соглашение № 1 от 12.12.2018 о расторжении Контракта между ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» и ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» подписано на основании части 8 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статьи 17 Контракта. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения обязательства по Контракту выполнены на сумму 140 953 616,06 рублей.

Заключая соглашение о расторжении контракта, стороны определили, что обязательства на сумму 140 953 616,06 рублей являются исполненными.

То есть, по её мнению, фактически данное соглашение подтверждает исполнение контракта на сумму 140 953 616,06 рублей и прекращение работ на оставшуюся сумму.

Обращает внимание на то, что в данном случае, представленные в материалы дела документы: акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта свидетельствуют об исполнении ООО «СТРОИИНВЕСТ-КМВ» контрактных обязательств на сумму 140 953 616,06 рублей, что превышает 20% (70 212 478, рублей) размера начальной (максимальной) цены контракта - 351 062 390,00 рублей.

Позиция 1 (1) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 содержит закрытый перечень требований к контракту (договору), который должен быть представлен участником закупки в подтверждение опыта.

Требования о том, что в подтверждение опыта может быть представлен только контракт (договор) исполненный без начисления неустоек (штрафов, пений) позиция 1 (1) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 не содержит, соответственно, данный довод заявителя является несостоятельным.

Кроме того, считает, что ссылка конкурсной комиссии заказчика в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № от 17.08.2020 на части 1, 1.1 и 2.1 статьи 31, пункт 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соответствует фактически изложенному в данном протоколе обоснованию признания второй части заявки участника закупки ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Ярославской области приходит к выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика неправомерно признала заявку участника закупки ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», не соответствующей требованиям конкурсной документацией, поскольку включенное в протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № от 17.08.2020 обоснование, во-первых, не соответствует ссылке заказчика на положения частей 1,1.1 и 2.1 статьи 33, пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ, а во-вторых, в соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ, пунктом 5 подпункта 2 пункта 18 части II «Информационная карта конкурса с ограниченным участием в электронной форме» конкурсной документации не является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Кроме того, должностным лицом управления при рассмотрении дела установлено, что документы, представленные участником закупки ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», подтверждают факт наличия у ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» опыта исполнения контракта согласно установленному в конкурсной документации требованию по позиции 1 (1) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. Соответственно, конкурсная комиссия заказчика допустила нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылается на часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного должностному лицу административного штрафа на предупреждение, поскольку создана угроза причинения вреда объекту культурного наследия, а так же причинён имущественный ущерб как потенциальному участнику закупки, который был неправомерно отстранён от участия в такой закупке ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», так и заказчику работ.

Кроме того, поясняет, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта по закупке № составила 351 062 390,00 рубль, что существенно ниже предельного размера цены, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2020 № 961, в связи с чем довод заявителя об обязательном согласовании возможности заключения контракта с контрольным органом является ошибочным. Письмо Ярославского УФ АС России от 04.09.2020 № 9410/05-01 не имеет в данном случае правовой силы. Соответственно, заявитель не может на него ссылаться в качестве доказательства правомерности своих действий.

Кроме того, указанное выше письмо управления изготовлено намного позднее даты совершения членом конкурсной комиссии правонарушения – 17 августа 2020 года (члены конкурсной комиссии на момент совершения вменяемого правонарушения не знали и не могли знать о данном письме).

    В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалева А.В. возражала против удовлетворения жалобы Фарафонтовой О.Е., полагала, что постановление от 26 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление от 26 мая 2021 года в полном объёме, считаю, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.     

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение

участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В постановлении № 076/04/7.30-296/2021 от 26 мая 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. в отношении должностного лица члена конкурсной комиссии Фарафонтовой О.Е. событие административного правонарушения установлено верно.

Дело об административном правонарушении в отношении Фарафонтовой О.Е. было возбуждено на основании постановления от 19 марта 2021 года Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области.

Постановление № 076/04/7.30-296/2021 от 26 мая 2021 года основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области пришёл к выводу о виновности должностного лица Фарафонтовой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обоснованно пришло к выводу о совершении должностным лицом – членом конкурсной комиссии Фарафонтовой О.Е., виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки участника закупки ООО "СТРОЙИНВЕСТ-КМВ" (идентификационный номер заявки 3) на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль Ростовского кремля: Самуилов корпус (Митрополичьи хоромы)", XVI-XVII вв. по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Кремль, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (извещение №) не соответствующей требованиям конкурсной документации, в то время как такая заявка соответствует требованиям конкурсной документации.

Позицию Фарафонтовой О.Е. и её защитника расцениваю как реализацию ими своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 26 мая 2021 года этот срок не истек.

Вывод о том, что действия Фарафонтовой О.Е. не являются малозначительными, мотивирован в постановлении от 26 мая 2021 года, и суд с ними соглашается.

При назначении наказания представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение обоснованно установлено не было.

Должностным лицом Фарафонтовой О.Е. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновной, её имущественному и семейному положению.

При таких обстоятельствах постановление № 076/04/7.30-296/2021 от 26 мая 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. о привлечении к административной ответственности Фарафонтовой О.Е. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фарафонтовой О.Е. без удовлетворения.    

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 076/04/7.30-296/2021 от 26 мая 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В., которым должностное лицо член конкурсной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник Ростовский Кремль» Фарафонтова Ольга Евгеньевна по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фарафонтовой Ольги Евгеньевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                         С.В. Киреенко