Решение по делу № 33-3531/2018 от 19.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3531

Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Трунова И.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.12.2012 года,

по заявлению Чурсина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2017 года о приостановлении производства по делу

(судья Жукова Л.Н.)

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2012 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2017 года производство по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении срока приостановлено (л.д.№).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного (л.д. №).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.12.2012 года, сославшись на абзац четвертый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что заявителю необходимо в кратчайшие сроки реализовать свое право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в рамках которого надлежит рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока (л.д.№).

Суд исходил из того, что материал № по заявлению Чурсина Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда был уничтожен в 2017 году на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием срока хранения.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу части 2 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из частной жалобы и представленных материалов Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не являлся лицом, участвующем при рассмотрении дела по заявлению Чурсина Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, и не был привлечен судом по собственной инициативе к участию в деле.

Эти обстоятельства судом не были приняты во внимание, как и не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 317 ГПК Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса.

Предоставление суду указанной нормой, содержащейся в главе 38 «Восстановление утраченного судебного производства» ГПК Российской Федерации, правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов обусловлено тем, что именно решение суда по делу устанавливает правоотношения сторон судебного спора, является обязательным для всех и служит основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа для его принудительного исполнения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке (статья 13, часть первая статьи 196 и часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу.

Бесспорно установлено, что в архиве Коминтерновского районного суда города Воронежа сохранено определение суда от 14 ноября 2012 года, которое постановлено по результатам рассмотрения заявления Чурсина Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Следовательно, вынесение нового судебного акта с целью восстановления ранее постановленного определения суда от 14 ноября 2012 года противоречит требованиям нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения положений абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2017 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии