Решение по делу № 33-1554/2022 от 07.06.2022

Судья Им И.Т. УИД 65RS0№-16 (№)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Валентины Васильевны к Мартынюку Даниилу Валерьевичу, Мартынюк Татьяне Васильевне о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мартынюк В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 августа 2021 года Мартынюк В.В. обратилась в суд с иском к Мартынюку Д.В., Мартынюк Т.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2021 года между Мартынюком Д.В. и его мамой Мартынюк Т.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен ими за 4 дня до заключения брака и оформлен на имя Мартынюка Д.В. в браке. 12 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области брак, заключенный между Мартынюк В.В. и Мартынюк Д.В. расторгнут. Считает, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01241 является недействительной сделкой, поскольку она не знала, что бывший супруг оформил на свою маму земельный участок, на котором расположен дом, где она проживает с несовершеннолетними детьми, что противоречит статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании изложенного, просит суд признать сделку от 18 марта 2021 года по заключению между Мартынюк Д.В. и Мартынюк Т.В. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированную в УФСГРКК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, недействительной и применить последствия ее недействительности.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартынюк Т.В.

Протокольным определением от 02 декабря 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартынюк В.В. отказано.

На решение суда Мартынюк В.В. подала апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит его отменить. Указывает, что право аренды на спорный земельный участок было приобретено бывшими супругами в период гражданского брака для совместного использования - строительства недвижимого имущества; сведениями о состоявшейся сделке по передаче земельного участка в безвозмездное пользование Мартынюк Т.В. не обладала, своего согласия на совершение сделки не давала; суд нарушил ее процессуальные права, выразившиеся в неполучении копии оспариваемого соглашения, и ограничении в правах заявить ходатайство об истребовании данного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынюк В.В. и ее представитель Крючков П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Мартюнюк Д.В. – Лагойда А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2011 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Арендодателем) и Ф.И.О.9 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № из земель категории «земли населенных пунктов», кадастровый №, площадью 1014 кв.м., местоположение: <адрес>, улица имени П.И. Ильичева, 8, для строительства ИЖД, срок договора аренды – с 23 августа 2011 по 22 августа 2013 г.г.

По соглашению от 27 февраля 20112 г. Ф.И.О.20 передала Ф.И.О.21. все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

4 июня 2013 г. Ф.И.О.10 передала Мартынюку Д.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 августа 2011 г. №.

8 июня 2013 г. между Мартынюком Д.В. и Ф.И.О.11 заключен брак, супруге присвоена фамилия – Мартынюк В.В.

18 марта 2021 г. между Карандашовой С.К., действующей от имени Мартынюка Д.В. и Фиалкиной Г.А., действующей от имени Мартынюк Т.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, которое зарегистрировано в органах Росреестра 15 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок был передан в пользование ответчику до заключения брака, в связи с чем оспариваемой сделкой не нарушено прав или охраняемых законом интересов истца, не нашел оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что право аренды на спорный земельный участок было приобретено Мартынюком Д.В. до заключения брака, обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано 22 июля 2013 г.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитое супругами во время брака, безосновательно.

Поскольку имущественное право аренды было приобретено ответчиком до брака, то согласие истца на передачу прав и обязанностей по данному договору другому лицу не требовалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение от 4 июня 2013 года, зарегистрированное в органах Росреестра 22 июля 2013 г. и соглашение от 18 марта 2021 г., зарегистрированное в органах Росреестра 15 апреля 2021 г., в материалах дела имеются.

В целом доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова