Решение по делу № 8Г-11643/2023 [88-17580/2023] от 31.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-477/2022

8г-11643/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Александра Александровича, Сорокина Дмитрия Александровича, Сорокиной Татьяны Викторовны, Сорокина Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года по иску              Сорокина Александра Александровича, Сорокина Дмитрия Александровича, Сорокиной Татьяны Викторовны, Сорокина Романа Александровича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права на выкуп комнаты к коммунальной квартире, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сорокина А.А., Сорокина Д.А., Сорокиной Т.В., Сорокина Р.А. – Гетман С.А. (доверенность от 19 января 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Сорокин Александр Александрович, Сорокин Дмитрий Александрович, Сорокина Татьяна Викторовна, Сорокин Роман Александрович (далее – истцы, Сорокин А.А., Сорокин Д.А., Сорокина Т.В., Сорокин Р.А.) обратились в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о признании за ними права на выкуп по договору купли-продажи комнаты № 7 в коммунальной квартире № 29 по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на учреждение заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения по стоимости 616 107 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 2 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент).

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. За истцами признано право на выкуп по договору купли-продажи комнаты № 7 в коммунальной квартире № 29 по адресу: <адрес> На департамент возложена обязанность заключить с Сорокиным А.А., Сорокиным Д.А., Сорокиным Р.А., Сорокиной Т.В. договор купли-продажи жилого помещения № 7 площадью 17,1 кв. м, в равных долях, расположенной в коммунальной квартире № 29 общей площадью 99,6 кв. м, на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес> по цене 616 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 марта       2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Сорокин А.А., Сорокин Д.А., Сорокина Т.В., Сорокин Р.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

По мнению заявителей, апелляционное определение подлежит безусловной отмене. В собственности истцов иных жилых помещений, кроме долей в спорной коммунальной квартире, влекущие увеличение, приходящейся на их долю общей жилой площади, не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, включая рыночную стоимость комнаты, которая выяснена экспертным путем. Учитывая, что истцы проживают и зарегистрированы в спорной коммунальной квартире, занимают комнаты №№ 9,10,11 других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты № 7 в указанной квартире, не имеется, судом первой инстанции вынесен справедливый судебный акт. При исчислении количества квадратных метров, приходящихся на каждого из истцов, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчетах. Исчисление из общей площади квартиры произведено судебной коллегией незаконно, поскольку в собственности у истцов только 56 кв. м, а не вся квартира.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2000 года между администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в лице начальника Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ Банникова Н.М., действующего ш основании доверенности № 973 от 31 декабря 1998 года, и Сорокиной Т.В. Сорокиным А.А., Сорокиным Д.А., Сорокиным Р.А. заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность, по условиям которого истцам в собственность переданы комнаты №№ 8,9,10,11 в коммунальной квартире 29 по адресу: <адрес>

Сорокина Т.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты № 8,9,10,11 в спорной коммунальной квартире общей площадью 99,6 кв. м, в том числе жилой 56,0 кв. м, истец Сорокин А.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество Сорокин Д.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанной имущество, Сорокин Р.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности ш указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июня 2020 года.

В спорной квартире № 29 также находится комната № 7 площадью 17,1 кв. м, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован, комната числится свободной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая2021 года жилое помещение (комната) № 7 площадью 17,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, квартира № 29, является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, указанное имущество не обременено правами третьих лиц и не ограничено в обороте, в установленном законом порядке не признано аварийным, входит в состав муниципального жилого фонда.

Ссылаясь на то, что Сорокина Т.В., Сорокин А.А., Сорокин Д.А., Сорокин Р.А. зарегистрированы и проживают в указанной коммунальной квартире занимают комнаты №№ 8,9,10,11, других лиц, имеющих преимущественной право на предоставление им комнату № 7 в указанной квартире не имеется, истцы обращались к ответчику с заявлениями о выкупе жилого помещений (комната) № 7 в коммунальной квартире.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости жилого помещения № 159-3 от 9 июля 2021 года рыночная стоимость жилого помещения (комната) № 7 составляет 616 107 руб.

В удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на то, что на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, что затрудняет передачу такой доли собственность, о чем указано в письме от 14 июля 2021 года № ОГ-ЗВР/1080.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 16, 51, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» и исходил из того, что комната № 7, площадью 17,1 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является свободной и отсутствуют лица, имеющие в соответствии с законом преимущественное право выкупа спорной комнаты, в связи с чем признал, что у истцов Сорокиной Т.В., Сорокина А.А., Сорокина Д.А., Сорокина Р.А. возникло право на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире.

Ростовский областной суд с поименованными выводами решения не согласился.

Судом второй инстанции установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории РФ» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

На основании правоустанавливающих документов на жилые помещения судом второй инстанции установлено, что коммунальная квартира № 29, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 99,6 кв. м и жилую площадь 73,1 кв. м, из которой 56 кв. м принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Комната площадью 17,1 кв. м является муниципальным имуществом, никем не используется.

С учетом изложенного суд заключил, на долю каждого из истцов приходится 19,3 кв. м общей площади квартиры, что превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 59 ЖК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что, определяя надлежащего ответчика по спору и возлагая обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи жилого помещения на департамент, суд первой инстанции не учел, что муниципальная услуга продажи жилых помещений предоставляется администрациями районов города Ростова-на-Дону, о чем прямо указано в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года № 1494 «Об утверждении административного регламента № АР-225-01-Т муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату объектов муниципального жилищного фонда», действующим на момент обращения истцов в администрацию с соответствующим заявлением. В настоящее время указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления администрации города Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года № 892 «Об утверждении административного регламента № АР-225-01-Т муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату объектов муниципального жилищного фонда», в котором также указано, что муниципальная услуга «Предоставление в собственность за плату объектов муниципального жилищного фонда» предоставляется администрацией района города.

С учетом установленных обстоятельств в исковых требованиях отказано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на следующее.

Статьей 50 ЖК РФ введено понятие учетная норма площади жилого помещения – минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 4 статьи 50 ЖК РФ).

Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 4 октября 2006 года № 78-Г06-32, установление в качестве норматива размера общей площади жилья является новацией в жилищном законодательстве, так как прежние учетные нормы были ориентированы исключительно на занимаемую гражданином жилую площадь помещения.

В этой связи в указанной норме закона законодатель ввел и другой норматив – норму предоставления, который ориентирован также как и учетная норма на общую площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В пункте 2 статьи 59 ЖК РФ возможность предоставления освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий:

– возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;

– обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.

В статья 15 пункт 5 ЖК РФ закреплено определение общей площади жилого помещения. Общая площадь включает не только так называемую жилую площадь, то есть площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования – коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т.д. При этом в общую площадь согласно пункту 4 статьи 15 ЖК РФ не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом указанных положений федерального законодательства следует в общую площадь входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).

Таким образом, вопреки мнению кассаторов, федеральным законодательством норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма определяется из общей, а не жилой площади жилого помещения.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств апелляционным судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов областного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий