Решение по делу № 8Г-10228/2022 [88-11120/2022] от 12.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-11120/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2021, УИД 75RS0025-01-2021-001543-13 по исковому заявлению Белослюдцева Сергея Михайловича к Ушаковой Кристине Анатольевне, Кошечкиной Анне Витальевне, Леонову Ивану Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенного заработка, стоимости лекарств, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Леонова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово,                             г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белослюдцев С.М. обратился в суд с иском к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В., Леонову И.С. о взыскании убытков в виде упущенного заработка, стоимости лекарств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Белослюдцев С.М. указал, что                       ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), когда неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный номер №, допустило наезд на него. После ДТП водитель с места происшествия скрылся, он был доставлен в ГУЗ «Акшинская Центральная районная больница» (далее также - ГУЗ «Акшинская ЦРБ») с телесными повреждениями, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. Ему было проведено оперативное лечение в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» и ГАУЗ «Агинская окружная больница» (далее также - ГУЗ «АОБ»). В момент обращения в суд с иском он нетрудоспособен, ему предстоит перенести еще одну операцию и пройти восстановление. Постановлением следователя от 22 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков преступления. Проверкой установлено, что собственником автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный номер № до момента ДТП являлась Ушакова К.А. Также установлено, что в январе 2021 г. Кошечкина А.В., которая приходится матерью Ушаковой К.А., продала автомобиль Леонову И.С. До момента ДТП данный автомобиль в установленном порядке Леоновым И.С. не зарегистрирован. В результате ДТП он не смог выехать на работу вахтовым методом на сезон 2021 года, его среднемесячный заработок составлял 35 000 руб., который он мог иметь с 15 апреля 2021 г.

На основании изложенного, Белослюдцев С.М. просил взыскать с Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В., Леонова И.С. в солидарном порядке утраченный заработок в сумме 52 500 руб., материальный ущерб в виде стоимости лекарственных средств в сумме 5 575,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 г. (с учётом определения суда об описке от 20 августа 2021 г.), исковые требования Белослюдцева С.М. удовлетворены частично. С Леонова И.С. в пользу Белослюдцева С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

С Леонова И.С. в бюджет муниципального района «Читинский район» взыскана госпошлина 300 руб.

В удовлетворении иска к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В. отказано.

Определением от 23 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Белослюдцева С.М. к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В., Леонову И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Леонова И.С. в пользу Белослюдцева С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Белослюдцева С.М. к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В. о компенсации морального вреда отказано.

С Леонова И.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб.

Исковые требования Белослюдцева С.М. к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В., Леонову И.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леонов И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от               27 января 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Читы иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на пешехода Белослюдцева С.М. Виновник ДТП не установлен.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак                № ранее принадлежал на праве собственности Ушаковой К.А.,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспорту транспортного средства №, выданного ОТН и РАС ГИБДД России по г. Чите 9 января 2019 г.

Распоряжением администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от 6 сентября 2019 г. №-р Ушаковой К.А. разрешена продажа автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Законным представителем Ушаковой К. А. - Кошечкиной А.В. 10 января 2021 г. заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с Леоновым И.С., по которому продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В возражениях на исковое заявление ответчики Ушакова К.А., Кошечкина А.В., Леонов И.С. факт сделки автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № подтвердили. Сделка никем не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Материалами дела установлено и не отрицалось самим Леоновым И.С., что им приобретено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, однако в установленном законом порядке указанное транспортное средство на регистрационный учёт на имя Леонова И.С. не постановлено, свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, Леонов И.С. не застраховал.

По заявлению Леонова И.С. 30 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело № по факту угона автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа от 20 декабря 2021 г. начальника ГД МО МВД России «Акшинский» следует, что 27 ноября 2021 г. по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, то есть по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое направлено прокурору Акшинского района, где находится до настоящего времени.

В результате дорожно-транспортного происшествия Белослюдцеву Д.М. причинён средний тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 апреля 2021 г. №. Истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу, Белослюдцев С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Акшинская ЦРБ» в период с 22 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу №, Белослюдцев С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «АОБ» в период с 2 марта 2021 г. по 17 марта 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из представленных истцом чеков следует, что им приобретены: лекарственные средства на общую сумму 1 575,05 руб., коляска на сумму                        4 000 руб., всего на сумму 5 575,05 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец не работал, дохода не имел.

Из представленного водительского удостоверения следует, что Белослюдцев С.М. является водителем категорий А, В, С, D, BE, СЕ, DE.

Справкой от 28 мая 2021 г., выданной ИП Ван Шэн Ли, подтверждается, что в период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. Белослюдцев С.М. работал у индивидуального предпринимателя Ван Шэн Ли водителем на производственном участке. За данный период работы доходы истца составили 105 000 руб.

В подтверждение утраченного заработка и потери работы в результате причинения вреда его здоровью истцом представлена копия приглашения от       8 апреля 2021 г. на работу водителем к ИП Ван Шэн Ли с 15 апреля 2021 г. и произведён его расчет, который составил 52 500 руб.

Приказом от 8 ноября 2021 г. № директора МОУ Доронинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улётовский район» Белослюдцев С.М. принят на работу, на должность водителя школьного автобуса по срочному трудовому договору с 8 ноября 2021 г. по             31 мая 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Леонову И.С. и он является субъектом ответственности за моральный вред, причинённый истцу, поскольку, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил его сохранность, что повлекло выбытие автомобиля из его владения.

Поскольку автогражданская ответственность Леонова И.С. в порядке добровольного или обязательного страхования не была застрахована, в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Леонов И.С. возмещает вред, причинённый истцу, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя в тёмное время суток, на неосвещённой улице, без наличия на одежде светоотражающих элементов, факта употребления истцом спиртных напитков. Принимая во внимание возраст истца, тяжесть причинённого вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, имущественное и семейное положение истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Леонова И.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец до дорожно-транспортного происшествия не работал, дохода не имел, доказательств утраты трудоспособности истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требований Белослюдцева С.М. о взыскании стоимости лекарственных средств и коляски, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в лекарствах и коляске, а также невозможности их получения бесплатно.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 151, 152, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Леонов И.С. должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл возраст истца, период его стационарного лечения, перенесённую им операцию, необходимость в проведении операции по извлечению металлоконструкции, наличие в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в несоблюдении правил дорожного движения, с учётом требований разумности и справедливости определил ко взысканию денежную суму в размере 150 000 руб.

Разрешая требований истца о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и коляски и оставляя их без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Белослюдцевым С.М. не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался с заявлением в Российский союз автостраховщиков.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Леонова И.С. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с тем, что он не является непосредственным причинителем вреда его здоровью, вина Леонова И.С. в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причинённого истцу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Леонов И.С. являлся законным владельцев источника повышенной опасности, не принял мер к сохранности автомобиля, ключей от автомобиля, что привело к его хищению.

При этом как следует из объяснений Леонова И.С. в день похищения автомобиля, Леонов И.С. передвигался на нём совместно с Ланшаковым М.Л., во время поездки употреблял спиртные напитки, где находились ключи от машины не помнил.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 г. следует, что при осмотре автомобиля следов взлома не обнаружено, свидетельство о регистрации транспортного средства было обнаружено в салоне автомобиля.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволила прийти к выводу о том, что Леонов И.С. проявил халатность, не обеспечил сохранность своего автомобиля.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за причинённый истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности на законного владельца автомобиля Леонова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции о взыскании с Леонова И.С. компенсации морального вреда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности.

Доводы, приведённые Леоновым И.А. в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи