Решение по делу № 2-2347/2023 от 24.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2023 года                          дело № 2-2347/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002608-06

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

истца Гавриловой Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Экспобанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е. Н. (далее – Гаврилова Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 20.04.2022 между ней и ИП Должиковым И.Н. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № Уд462503, по условиям которого она приобрела для личных и бытовых нужда автомобиль ПЕЖО 308, стоимостью 398 000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля, между ней и АО «Экспобанк» был заключён договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 504 600 руб., под залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне она была введена в заблуждение, вынуждено приобрела дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, в том числе ответчика, заключила договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» сроком на 24 месяца, несмотря на то, что самостоятельная потребительская ценность и необходимость данной услуги отсутствовала, поскольку кредит обеспечен залогом автомобиля. Поскольку пользоваться услугами она не намеревалась, то 23.04.2022 (на третий день после заключения договора) она обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора по сертификату № 2022-0420-82-000088 от 20.04.2022, о возврате денежных средств в размере 57 600 руб. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств. Полагает данный отказ незаконными, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 57 600 руб., в связи с отказов от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; признать недействительными пункты Оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей: а именно, пункты 2.1.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (22.05.2023) составляют 5 009,62 руб.; судебные почтовые расходы в размере 483,08 руб., судебные издержки в размере 6 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду ответ на судебный запрос.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между Гавриловой Е.Н. и ИП Должиковым И.Н. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № Уд462503, по условиям которого она приобрела для личных и бытовых нужда автомобиль ПЕЖО 308, стоимостью 398 000 руб., с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», заключенному с АО «Экспобанк». В обеспечение указанного кредитного договора с предоставленной суммой кредита в размере 504 600 руб., под залог банку передано приобретаемого транспортного средство.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии от ... г. №, на основании которого присоединилась к условиям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 57 600 руб.

АО «Экспобанк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 57 600 руб. на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор», в назначении платежа указано: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 57 600 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по сч. № от 20.04.2022».

При этом, согласно ответу АО «Экспобанк» на судебный запрос, оплата указанного договора производилась заемщиком по своей инициативе за счет средств запрошенного кредита на основании заявления на перечисление средств, подписанных заёмщиком, договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен заемщиком самостоятельно, Банк в правоотношениях с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стороной не является, не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах их заключения, агентские договоры с указанными организациями в целях реализации продуктов и услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в рамках автокредитования не заключались, агентские выплаты Банк не получает.

Положением пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371).

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В данном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор» по поручению Гавриловой Е.Н., оказывая ей услугу по договору, предоставило банку независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу. Следует отметить, что между ответчиком и банком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Гавриловой Е.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», истец приобрела возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором (сертификатом) случаев.

Вместе с тем, следует учесть, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 57 600 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и АО «Экспобанк» (кредитору) сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 24 месяца.Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявленных истцом пунктов Оферты, как ограничивающих права истца, как потребителя, на свободу реализацию права, а также о взыскании уплаченной по данному договору суммы с 57 600 руб., поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Рассматриваемым договором, заключенным между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

Доводы о том, что истец добровольно, в своих интересах подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и поэтому подлежат отклонению.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 67 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 22.05.2023 в размере 2 009,62 руб., заявлено о взыскании процентов по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 809,62 руб. ((57 600 руб. + 5 009,62 руб. + 5 009,62 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2023, чек от 20.05.2023 № 20d8ddvwt,, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку и подачу иска, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., не подлежащей снижению, а также почтовые расходы в размере 483,08 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 228,58 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 2 528,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Экспобанк», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утв. Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» от ... г. № УОВ/02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН/КПП 7716936643/771601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...> эт чердак пом II ком 15) в пользу Гавриловой Е. Н. (... г. года рождения, место рождения <...> воды <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 13 368729) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ... г. №, в размере 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на задолженность в размере 57 600 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 5 009,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 57 600 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), начисляемые на задолженность в размере 57 600 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 5 009,62 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 57 600 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 809,62 руб., судебные расходы в общем размере 6 983,08 руб.

В остальной части исковых требований Гавриловой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН/КПП 7716936643/771601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...> эт чердак пом II ком 15) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова