Копия
Дело № 11-10/2021
32MS0074-01-2020-003807-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Дятьково 27 мая 2021 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Каштановой Е.В.
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» (далее ООО «Агенство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. задолженности по договору потребительского займа № от 06 апреля 2019 года в размере 157500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 декабря 2020 года в выдаче судебного приказа было отказано.
ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой проси отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. № 785-О-О).
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агенство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. денежных средств мировой судья, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что предоставленные ООО «Агенство Судебного Взыскания» документы с достоверностью не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, поскольку не имеется сведений, что код подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа направлялся именно Кузьмину С.В.. Из текста договора потребительского займа невозможно определить, заключался ли он в дистанционном порядке с данным гражданином. При том, что операция по введению направленного неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что факт формирования электронной подписи конкретным заявителем не установлен. Кроме того, как доказательство перечисления денежной суммы заемщику, ООО «Агенство Судебного Взыскания» предоставило информацию о платеже клиенту безналичным способом на банковский счет. Однако принадлежность данного счета Кузьмину С.В. подтверждена не была.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. задолженности по договору займа, законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |