Копия

Дело № 11-10/2021

32MS0074-01-2020-003807-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дятьково 27 мая 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» (далее ООО «Агенство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. задолженности по договору потребительского займа от 06 апреля 2019 года в размере 157500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 декабря 2020 года в выдаче судебного приказа было отказано.

ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой проси отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. № 785-О-О).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агенство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. денежных средств мировой судья, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что предоставленные ООО «Агенство Судебного Взыскания» документы с достоверностью не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, поскольку не имеется сведений, что код подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа направлялся именно Кузьмину С.В.. Из текста договора потребительского займа невозможно определить, заключался ли он в дистанционном порядке с данным гражданином. При том, что операция по введению направленного неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что факт формирования электронной подписи конкретным заявителем не установлен. Кроме того, как доказательство перечисления денежной суммы заемщику, ООО «Агенство Судебного Взыскания» предоставило информацию о платеже клиенту безналичным способом на банковский счет. Однако принадлежность данного счета Кузьмину С.В. подтверждена не была.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. задолженности по договору займа, законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

11-10/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "Агенство судебного взыскания"
Ответчики
Кузьмин Сергей Васильевич
Суд
Дятьковский городской суд Брянской области
Судья
Чернигина Анна Петровна
Дело на сайте суда
diatkovsky.brj.sudrf.ru
06.05.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.05.2021Передача материалов дела судье
07.05.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.05.2021Судебное заседание
27.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее