Решение по делу № 33-10469/2016 от 21.09.2016

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре ЕЛИСЕЙКИНОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года материал по частной жалобе Соповой Надежды Ивановны на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2003 года по иску Шевченко Алексея Юрьевича, Шевченко Андрея Юрьевича к ООО «Электроремстрой» о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.03. удовлетворен иск Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. к ООО «Электроремстрой» о регистрации перехода права собственности.

13.07.16. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная Соповой Н.И. Также Сопова Н.И. направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Соповой Н.И., которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на то, что является кредитором ООО «Электроремстрой», о принятом судом решении ей стало известно только 13.10.15., а потому полагает, что именно с этой даты надлежит исчислять процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./ получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Соповой Н.И. в восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из заявления Соповой Н.И., о принятом 05.06.03. решении ей стало известно 13.10.15.

Апелляционная жалоба на судебное постановление подана Соповой Н.И. 13.07.16., с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительный причин, не позволяющих своевременно обратиться с апелляционной жалобой Сопова Н.И. суду не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что стороной в споре, рассмотренном судом 05.06.03. Сопова Н.И. не является, вопрос о правах и законных интересах Соповой Н.И. данным судебным постановлением не разрешен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда, принятого в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соповой Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи