Решение по делу № 12-127/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-127/19

РЕШЕНИЕ

Рі. Екатеринбург               11 апреля 2019 РіРѕРґР°

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мацукевича Ю. В. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 28.02.2019 года < № > Мацукевичу Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 10 января 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14/2 установлен факт размещения Мацукевичем Ю.В. транспортного средства - автомобиля марки «Рено Меган 2» с государственным регистрационным знаком < № > на газоне, то есть покрытой древесно-кустарниковой растительностью и предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бортового камня вдоль проезжей части пр. Космонавтов и граничащей с противоположной стороны с твердым покрытием тротуара.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Мацукевич Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в постановлении не приведено указание на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Кроме того, исходя из имеющихся в деле документов, невозможно определить местонахождение газона на карте. Изображение условных обозначений на фрагменте карты является нечетким и не содержит каких-либо доказательств существования газона в месте правонарушения, кроме сделанной от руки подписи «газон». Из приложенных фотографий невозможно определить местонахождение автомобиля Мацукевича Ю.В.

Мацукевич Ю.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к ст. 16 ОЗ-52 под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из постановления, в обоснование выводов о виновности Мацукевича Ю.В. были положены: протокол об административном правонарушении < № > от 12.02.2019г., карточка учёта транспортного средства, служебная записка, акт обследования, фотографии, технический паспорт БТИ, схема благоустройства, выкипировка схемы РГИС ИнГЕО (межевание).

При этом в нарушение требований ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по существу является немотивированным, доказательства приведены простым перечислением, содержание их не раскрыто.

На фотографиях инспектора МКУ «Служба заказчика» Б.К.Н. видно наличие автомобиля на заснеженном участке и накатанная заснеженная дорога без бордюрных камней и поребриков.

Согласно акту обследования от 10 января 2019г. на территории общего пользования имущественного комплекса № 21 по адресу пр.Космонавтов 14/2 обнаружено размещение автомобиля «Рено» на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не конкретизировано по каким признакам объект общего пользования № 21 отнесен к газону или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Также в акте не конкретизировано место, где был размещен автомобиль, а в схеме, приложенной к акту, произвольно крестиком показано место правонарушения.

Выкопировка схемы РГИС ИнГЕО в материалах дела отсутствует.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что отнесение участка местности, на котором размещен автомобиль Мацукевича Ю.В. к газону не нашло своего бесспорного и убедительного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении от 28.02.2019 года < № > указано, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, приведена ссылка на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО «город Екатеринбург»

Между тем, в Постановлении № 3448 приведен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13-1,14, 14-1, 15, 17-19 Закона № 52-ОЗ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не приведено указание на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» обоснован.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины Мацукевича Ю.В. и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении Мацукевича Ю.В., суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 28.02.2019 года < № > и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 28.02.2019 года < № > о назначении наказания Мацукевичу Ю. В. - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мацукевича Ю. В. по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:        Р’.Рђ. Жабреев