Решение от 06.12.2022 по делу № 2-3427/2022 от 20.05.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

УИД 66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 о взыскании в порядке наследования после смерти ФИО3 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 428 рублей 54 копейки. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 648 800 рублей 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемщику выдан кредит в размере 2 033 000 рублей 00 копеек на срок 289 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее наследниками является отец ФИО4, мать ФИО6 и несовершеннолетний сын ФИО5, попечителем которого является ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3 (бывший супруг).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с задолженность с надлежащих ответчиков.

Ответчик ФИО4 (также законный представитель ФИО5), его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, в частности указали, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», поскольку смерть ФИО3 является страховым случаем по заключенному между ними договору личного страхования, а страховая сумма не превышает лимит ответственности (страховую сумму) страховщика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли, возражений по существу спора не представили.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемщику выдан кредит в размере 2 033 000 рублей 00 копеек на срок 289 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,0% годовых.

Истец свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. С указанной даты обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перестали исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 заведено наследственно дело № ******. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО4, ФИО6, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по заявлению ФИО4 об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства установлено, что после смерти ФИО3 ее наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО3 подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования, что подтверждается страховым полисом № ЗМСРР101 200000098483. На дату заключения договора страховая сумма составляла 2 033 000 рублей 00 копеек. Размер страховой суммы изменяется в течение действия договора в соответствии с изменением размера задолженности. Страховым риском (страховым случаем) по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана страховой компанией страховым случаем и по заявлению выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 1 984 341 рубль 24 копейки. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 48 658 рублей 76 копеек может быть выплачена заинтересованным лицам по их заявлению.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В данном случае по риску «смерть» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной кредитной задолженности.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства, а так же тот факт, что в данном случае размер задолженности, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела – 22 428 рублей 54 копейки, не превышает объем страхового возмещения, предусмотренного договором страхования - 2 033 000 рублей 00 копеек, с учетом выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения в сумме 1 984 341 рубль 24 копейки, суд считает, что при наличии заключенного заемщиком ФИО3 договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, в отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сведений о выплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 658 рублей 76 копеек кредитору или наследнику, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 428 рублей 54 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Размер задолженности сторонами не оспорен.

Кроме того, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика, поскольку при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику.

В этой связи в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, как к наследникам ФИО3, следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, поскольку он наследство после смерти ФИО14 не принимал.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО3 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что стоимость предмета ипотеки составляет 4 561 000 рублей 00 копеек, тогда как размер неисполненного обязательства составляет 22 428 рублей 54 копейки, то есть 0,49% от стоимости предмета ипотеки. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялись требование ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 872 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 22 428 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 872 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░░░░░ ░.░.