Решение по делу № 33-790/2023 от 10.04.2023

                                            УИД 13RS0025-01-2022-001758-61

Судья Дубровина Е.Я.                                     №2-3/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Елховиковой М.С.

при секретаре                      Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Артемова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Архипкину Юрию Викторовичу о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Архипкина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Артемов А.А. обратился в суд к ИП Архипкину Ю.В. с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 14 декабря 2020 г. между ним и ИП Архипкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи №248 алюминиевой балконной рамы стоимостью 216 500 руб., после монтажа которой, по его требованию о замене товара ненадлежащего качества 6 сентября 2021 г., ему поставлена другая балконная рама, которая установлена 22 сентября 2021 г.

Однако в этой балконной раме вновь обнаружены недостатки в виде ее продувания и протекания, что подтверждено экспертным заключением.

Направленное им 4 апреля 2022 г. в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены товара осталось без ответа.

В связи с этим, с учетом уточнений Артемов А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 203 694 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере 60 620 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9280 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с ИП Архипкина Ю.В. в пользу Артемова А.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 203 694 руб., неустойку за период с 20 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере 54 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 131 845 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9280 руб.

    В остальной части исковые требования Артемова А.А. оставлены без удовлетворения.

    Этим же решением постановлено о взыскании с ИП Архипкина Ю.В. в бюджет городского округа Саранск судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб.

Ответчик ИП Архипкин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь по существу на то, что суд не учел, что работы по монтажу балконной рамы были предусмотрены дополнительно заключенным с истцом договором подряда № 248/1 от 21 декабря 2020 г., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда           г. Саранска от 10 декабря 2021 г. по иску Артемова А.А. к ИП Архипкину Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем неразделение судом последствий недостатков товара и недостатков работ привело к неверному расчету неустойки и штрафа, то есть к возложению на ответчика дополнительных мер ответственности; в необходимости восстановительных работ в части отделки помещения после демонтажа/монтажа балконной рамы виноват сам истец, который в январе 2022 г., как это следует из искового заявления, узнал о недостатках товара, однако 17 марта 2022 г. заключил договор с исполнителем ФИО5 на выполнение малярных работ в период с 17 марта 2022 г. по 17 апреля 2022 г.; вывод суда, основанный на экспертном заключении, о том, что истцу установлен оконный блок, противоречит добровольному волеизъявлению потребителя и условиям договора купли-продажи, предметом которого является балконная рама (т.д.2, л.д.214-216).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемов А.А. и его представитель Сацук С.В. просили решение суда оставить без изменения (т.д.2, л.д.224-226).

В судебное заседание истец Артемов А.А., представитель ответчика Синдянкин Н.Н., третье лицо Тельнова О.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ИП Архипкин Ю.В., его представитель Чапайкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сацук С.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. между покупателем Артемовым А.А. и продавцом ИП Архипкиным Ю.В. заключен договор № 248, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене в 140 000 руб.

Согласно Приложению №1 предметом договора являлась алюминиевая балконная рама проф. ALT W62 цв.порошк. окраска по RAL 7024, двухкамерный стеклопакет 32 мм.

Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. по иску Артемова А.А. к ИП Архипкину Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества следует, что в связи с обнаруженными недостатками в балконной раме, поставленной подрядчиком ИП Архипкиным Ю.В. заказчику Артемову А.А. по договору от 21 декабря 2020 г., стороны пришли к соглашении о ее замене на новую.

19 июля 2021 г. заказчиком Артемовым А.А. и подрядчиком ИП Архипкиным Ю.В. подписана спецификация № 3, в соответствии с которой предметом договора является алюминиевая балконная рама проф.: ALTW72 цв. RAL 7024 (завод.окрас), двухкам. ст-кет 32 мм, стоимость 216 500 руб. со сроком поставки 35 дней с даты получения подрядчиком подписанной со стороны заказчика спецификации.

9 февраля 2022 г. сторонами договора составлен акт о выявленных недостатках балконной рамы в виде ее протекания.

Согласно акту внесудебной экспертизы №15/2022 от 29 марта 2022 г., подготовленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», качество исследуемой рамы не соответствует действующим нормативным требованиям. Выявлены дефекты и недостатки в виде отклонения от вертикали деталей коробок смонтированной алюминиевой рамы балкона; протекание и инфильтрация воздуха через негерметичные стыки. Определены виды работ для устранения выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 282 063 руб. 80 коп.

В связи с выявленными недостатками балконной рамы 4 апреля 2022 г. Артемовым А.А. в адрес ИП Архипкина Ю.В. направлено требование о выплате в качестве уменьшения покупной цены балконной рамы 81 650 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 9 апреля 2022 г.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 1595С/2022 от 1 декабря 2022 г., проведенной по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изготовленная ИП Архипкиным Ю.В. конструкция балконной рамы, установленная в квартире по адресу: <адрес>, и выполненные работы по ее монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Установленные недостатки относятся к конструктивным, а также технологическим, т.е. возникли при разработке конструкции и ее технологии монтажа. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных затрат, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на время проведения исследования составляет 203 694 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие недостатков в проданном товаре, пришел к обоснованному выводу о праве потребителя требовать от продавца возмещения стоимости необходимых расходов на их устранение.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, наряду с прочим вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, установив, что проданная ответчиком истцу алюминиевая балконная рама имеет конструктивные и технологические недостатки, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям выше приведенных правовых норм, удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика расходов на их исправление.

При определении размера расходов, необходимых для исправления, выявленных в товаре недостатков, суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 1595С/2022 от 01 декабря 2022 г., проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которым стоимость таких расходов составляет 203 694 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В своих выводах эксперты основывались на данных объективного исследования, которое проводилось предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях (эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют высшее образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное гражданское строительство», сертификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; стаж экспертной работы с 2012 г.)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца на приобретение товара надлежащего качества, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ИП Архипкина Ю.В. в пользу Артемова А.А. компенсацию морального в размере 5000 руб., которая также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основанный на экспертном заключении вывод суда об установлении оконного блока противоречит добровольному волеизъявлению потребителя и условиям договора купли-продажи, предметом которого является балконная рама, отклоняется.

Указанный довод уже был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Установив, что установленная в квартире истца конструкция предназначалась для использования в теплом жилом помещении, о чем ответчику было известно, и, учитывая, что характеристики конструкции профиля ALT W72 по данным производителя (разработчика) удовлетворяют для его использования в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно согласился с правильностью использования экспертами при производстве экспертизы ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд также верно указал, что доводы ответчика о том, что в спецификации к договору купли-продажи в качестве наименования указано «алюминиевая балконная рама», а не оконный блок, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в необходимости восстановительных работ в части отделки помещения после демонтажа/монтажа балконной рамы виноват сам истец, который в январе 2022 г., как это следует из искового заявления, узнал о недостатках товара, однако 17 марта 2022 г. заключил договор с исполнителем ФИО5 на выполнение малярных работ в период с 17 марта 2022 г. по 17 апреля 2022 г., также отклоняется.

Вопреки указанному доводу, судом установлено, что необходимость восстановительных работ вызвана недостатками проданного ответчиком истцу некачественного товара, а не заключением потребителем договора на выполнение малярных работ.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, полученные ответчиком 9 апреля 2022 г., не удовлетворены в десятидневный срок, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом суд посчитал неустойку за период с 20 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г., которая составила 54 997 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 203 693 х 1% х 27 (количество дней просрочки).

Таким образом, суд рассчитал неустойку исходя из стоимости расходов по устранению недостатков товара (203 693 руб.), а не из цены товара (216 500 руб.), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда и увеличения размера, взысканной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку истцом решение суда не обжаловано.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу истца штраф в размере 131 845 руб. 69 коп., составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (203 694 + 5 000 + 54 997,38) / 2.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что работы по монтажу балконной рамы были предусмотрены дополнительно заключенным с истцом договором подряда № 248/1 от 21 декабря 2020 г., и это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 декабря 2021 г. по иску Артемова А.А. к ИП Архипкину Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем неразделение судом последствий недостатков товара и недостатков работ привело к неверному расчету неустойки и штрафа, то есть к возложению на ответчика дополнительных мер ответственности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что настоящий судебный спор возник после принятия указанного решения суда по поданному 20 мая 2022 г. Артемовым А.А. новому иску о взыскании стоимости восстановительных работ, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Архипкиным Ю.В. обязательств по договору, условия которого отражены в спецификации от 19 июля 2021 г., имеющего иной предмет, а так же иную стоимость товара, составляющая 216 500 руб.

При этом истец, самостоятельно определяющий предмет, основания иска и способы защиты нарушенного права, в обосновании предъявленных исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком нового соглашения, подписанного 19 июля 2021 г., и не ссылается на неисполнение ответчиком договора подряда от 21 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, оснований для разделения недостатков товара и недостатков работ у суда первой инстанции не было.

Кроме того, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (один процент от цены товара за каждый день просрочки) за несвоевременное выполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара ниже чем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (три процента цены выполненной работы за каждый день просрочки), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложены дополнительные меры ответственности в виде неустойки и штрафа, являются явно надуманными.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Архипкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Верюлин

    Судьи                                  М.О. Солдатов

                                           М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин