Решение от 09.06.2021 по делу № 1-447/2021 от 17.05.2021

№1-447/2021

УИД 24RS0002-01-2021-003237-44

(№12101040002000318)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 09 июня 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимой Черкасовой О.Ю.,

её защитника – адвоката Леоновича А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Черкасовой О. Ю., <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова О.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Черкасовой О.Ю. совершено в г. Ачинске <адрес>, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2021 г., в дневное время, Черкасова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>. 30 по <адрес> в г. Ачинске <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомой Т.В. В ходе распития спиртного, между Черкасовой О.Ю. и Т.В. , на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Т.В. нанесла Черкасовой О.Ю. один удар бутылкой по голове и поочередно, нецеленаправленно, бросила в сторону Черкасовой О.Ю. два кухонных ножа, не представляя своими действиями опасности для жизни и здоровья Черкасовой О.Ю., в результате чего у Черкасовой О.Ю., на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным противоправным поведением потерпевшей, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Т.В. тяжкого вреда здоровью, реализуя который, Черкасова О.Ю., 10 марта 2021 г., около 14 час. 25 мин., находясь в зальной комнате квартиры по указанному выше адресу, подняла с пола кухонный нож, с которым, испытывая явную неприязнь к Т.В. , имея возможность предотвратить конфликт и покинуть место происшествия, вошла в кухню вышеуказанной квартиры, где находилась Т.В. и, удерживая нож в правой руке, используя его как предмет в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Т.В. , предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, умышленно нанесла Т.В. один удар ножом по телу в область грудной клетки спереди слева, чем причинила Т.В. повреждение в виде проникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье, с ранением париетальной плевры, осложнившейся левосторонним гемопневматороксом, которая согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения эксперта №434 от 15.04.2021, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимая Черкасова О.Ю., в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, согласилась с обстоятельствами, предъявленного ей обвинения, подтвердила время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Черкасова О.Ю. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагала при допросах в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Черкасовой О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям обвиняемой Черкасовой О.Ю., данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признавала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Ачинск, <адрес>, где она проживала у С.А. , в период с 14 до 14-30 час., находясь в кухне квартиры, нанесла Т.В. ножевое ранение, поскольку между ними произошла ссора, в ходе которой Т.В. оскорбила её, ударила её стеклянной бутылкой по голове, а затем поочередно бросила в её сторону два кухонных ножа. Всё это её разозлило, поэтому она подняла с пола нож с деревянной рукоятью, подошла к Т.В. , удерживая нож в правой руке, размахнувшись сзади наперед, нанесла Т.В. один удар ножом по телу, на уровне грудной клетки, после бросила нож на пол, и вышла из кухни в комнату. Кто вызвал Т.В. скорую помощь, не знает, возможно Г.В. настоящее время сожалеет о том, что сделала (т. 1, л.д. 179-180, 191-192).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая Черкасова О.Ю. подтвердила в полном объеме, при этом, пояснила, что насколько помнит, то после нанесения Т.В. удара ножом, она (Черкасова) и сама пыталась «дозвониться» на телефон «112», для вызова скорой мед. помощи для Т.В. , но вот «дозвонилась» или нет точно не помнит, сама она какой-либо помощи потерпевшей не оказывала.

Пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в «средней» степени алкогольного опьянения, полагает, что если бы она была трезвой, то нашла бы другой способ разрешить конфликт и ссору с Т.В.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимой Черкасовой О.Ю., показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришёл к однозначному выводу о виновности Черкасовой О.Ю. в умышленном причинениитяжкого вреда здоровью Т.В. , т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме показаний подсудимой Черкасовой О.Ю., её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью, следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Т.В. , данными ею в судебном заседании,из которых следует, что 10.03.2021 она пришла к своему знакомому С.А. , проживающему: г. Ачинск, <адрес>. В это время, С.А. , Черкасова О., Г.В. и С.А. , в зальной комнате распивали спиртное, водку. Она присоединилась, в ходе употребления спиртного, между ней и Черкасовой произошел конфликт, Черкасова, по какой точно причине сказать не может, полагает, что из – за ранее произошедшего конфликта между Черкасовой и С.А. , находясь в состоянии опьянения, стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она пыталась успокоить Черкасову, ударила её стеклянной бутылкой в лоб, Черкасова не успокоилась, тогда она пройдя к кухне, взяла два ножа, и не желая причинения Черкасовой каких-либо повреждений, бросила в её сторону ножи, думала, что Черкасова успокоится. Далее, она (Т.В. ) находилась в «дверном проеме», при входе в кухню, в это время из зала к ней подошла Черкасова, ножа в руке она у неё не видела, но сразу почувствовала удар, боль «под ребрами», упала на пол, слышала, что кто-то говорил о вызове скорой помощи, затем очнулась только в больничной палате. Кто вызвал ей скорую помощь, она не знает. Считает, что сама также виновата в произошедшем, что именно её действия спровоцировали Черкасову, которую в принципе характеризует как спокойного и неконфликтного человека, но полагает, что последняя разозлилась в ответ на её действия. Претензий к Черкасовой не имеет, простила её, просит строго её не наказывать, назначить условное наказание.

Показаниями свидетеля С.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что с января 2021 г., в её квартире стала проживать Черкасова О.Ю., поскольку поругалась с сожителем, собственного жилья не имеет, а в реабилитационном центре проживать не желает. ДД.ММ.ГГГГ с утра, он совместно с Черкасовой О.Ю. и общими знакомыми Г.В. и С.А. , находясь в зальной комнате его квартиры, распивали спиртное. Примерно около 14 час., когда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в гости пришла соседка Т.В. , которая совместно с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, спустя 30-40 минут, с момента прихода Т.В. , между Т.В. и Черкасовой произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Из-за чего произошла ссора, он сказать не может, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к их разговорам не прислушивался, и за их действиями не наблюдал. Помнит, что в ходе ссоры они обе зашли в кухню, где продолжили кричать. Затем он увидел, как Г.В. , вскочила с дивана, забежала в кухню и закричала, что нужно вызывать скорую помощь. В это же время из кухни в зал зашла Черкасова, которая пояснила, что ударила Т.В. ножом по телу. В руках у Черкасовой ножа он не видел. Кто вызвал скорую помощь для Т.В. , не знает. До приезда врачей Т.В. из кухни не выходила, а он в кухню не заходил. Позже сотрудники полиции, в ходе осмотра изъяли из его квартиры два кухонных ножа, один с полимерной рукоятью зеленого цвета, другой нож с деревянной рукоятью. Он не видел как Т.В. ударила бутылкой по голове Черкасову, и бросала в неё ножи, события помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля С.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что 10.03.2021, около 12 час., пришла в гости к своему знакомому С.А. , проживающему в г. Ачинск, <адрес>, у последнего в квартире проживала и Черкасова О.Ю. С.А. , совместно с Черкасовой О., Г.В. , в зальной комнате употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она присоединилась к ним, совместно стали употреблять спиртное. Ближе к 14 час., в квартиру С.А. пришла Т.В. , которая также совместно с ними стала употреблять спиртное. После того, как Т.В. выпила с ними примерно 3 стопки водки, то между ней и Черкасовой произошел словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга. Во время конфликта она сидела спокойно в кресле, разговаривала с С.А. . Г.В. на какое-то время выходила. Затем увидела, как Т.В. поднялась с дивана и пошла в сторону кухни, подумала, что Т.В. решила уйти домой. Однако, в кухне Т.В. остановилась и продолжила оскорблять Черкасову, которая сидела рядом с ней на подлокотнике кресла, продолжая также ругаться с Т.В. , а затем встала. В это время она увидела, как Т.В. , находясь в кухне, кинула в сторону Черкасовой поочередно два ножа. Как ей показалось. один нож пролетел мимо и упал на пол рядом с креслом, второй попал в Черкасову. После этого, Черкасова подняла правой рукой с пола один нож, какой именно описать не может и подбежала к Т.В. , которая находилась в кухне. Затем она увидела, как Т.В. упала на пол, на спину. Черкасова вышла из кухни, сказала, что ударила Т.В. ножом. Г.В. забежала в кухню, закричала, что нужно вызывать скорую помощь, схватила кухонное полотенце, намочила его и приложила к ране на теле Т.В. . Скорую помощь, насколько она помнит, вызывала сама Г.В. . Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые осмотрев Т.В. , увезли её в больницу. Она до приезда врачей в кухню не заходила, с Т.В. не разговаривала и поэтому не знает, куда именно Черкасова нанесла Т.В. удар по телу. Когда в квартиру С.А. приехали сотрудники полиции, то изъяли из квартиры два ножа, у одного из которых лезвие было в крови. Ударяла ли Т.В. Черкасову по голове пустой бутылкой, сказать не может, возможно такое и было, но она этого не видела (т. 1, л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля Г.М. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ,и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля С.А. (т. 1, л.д.154-155).

Показаниями свидетеля И.Н. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ». 10.03.2021, в 14 час. 25 мин., поступил сигнал о необходимости оказания медицинской помощи Т.В. , по адресу: г. Ачинск, <адрес>, которой было причинено ножевое ранение. Он в составе бригады прибыл по указанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также, в квартире было несколько женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Т.В. лежала на полу в кухне, в сознании, пояснила, что соседка ударила её ножом, после чего, она сама вызвала скорую помощь. Т.В. им была осмотрена, в области грудной клетки слева была обнаружена рана, слабо кровоточащая, других повреждений не было. После осмотра Т.В. была транспортирована в автомобиль скорой помощи и доставлена в КГБУЗ «Ачинская МРБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 1, л.д. 156-158).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Черкасовой О.Ю. в совершении указанного выше преступления:

- сообщения о происшествиях, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. и в 15 час. 19 мин., в ДЧ МО МВД Р. «Ачинский» поступило сообщение о причинении Т.В. ножевого ранения, о её госпитализации в КГБУЗ «Ачинская МРБ» соответственно (т. 1, л.д. 13);

- протокол принятия устного заявления от гр. Т.В. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Черкасову О.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 14 час. 30 мин., причинила колото-резаную рану (т. 1, л.д. 16);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи Т.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин., после осмотра бригадой СМП выставлен первоначальный диагноз: «открытая рана грудной клетки слева в опасной зоне» (т. 1, л.д. 130);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – <адрес> в г. Ачинск, в ходе которого установлено месторасположение комнат, на полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, тряпка (полотенце) с аналогичными следами, в комнате у кресла обнаружено два кухонных ножа: с деревянной рукоятью и полимерной зеленого цвета; ножи и полотенце со следами вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты (т. 1, л.д.22-26);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – помещения гардероба приемного покоя КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: г. Ачинск, микр-он 5, стр. 51, в ходе которого изъято: спортивные штаны и футболка, со следами вещества бурого цвета, одежда потерпевшей Т.В. (т. 1, л.д. 27-29);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у потерпевшей Т.В. , подозреваемой Черкасовой О.Ю. изъяты образцы слюны на ватные палочки (т. 1, л.д.36,39);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) в ходе которого были осмотрены: нож с деревянной рукоятью; полотенце со следами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; спортивные штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета и футболка оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением на передней её части, одежда потерпевшей Т.В. ; образцы слюны потерпевшей Т.В. , подозреваемой Черкасовой О.Ю. (т. 1, л.д.40-45);

- постановление следователя, согласно которому, указанные выше предметы, осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д.45-46);

- заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа с деревянной рукоятью и полотенце, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.В. и не произошла от Черкасовой О.Ю. (т. 1, л.д. 60-63);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке оранжевого цвета, принадлежащей потерпевшей Т.В. , на передней части с левой стороны, имеется одно механическое повреждение, является колото-резаным и образовано вероятно клинком ножа (т. 1, л.д. 95-97);

- заключение судебной дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механическое повреждение, имеющееся на футболке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как клинком ножа, с деревянной рукоятью, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики (т. 1, л.д. 103-104);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Т.В. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резанная рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, с ранением париетальной плевры, осложнившаяся левосторонним гемопневматороксом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Т.В. могла находится по отношению к нападавшей Черкасовой О.Ю. в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (т. 1, л.д. 134-135);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гр. Черкасовой О.Ю. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1, л.д. 197).

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая Черкасова О.Ю. в присутствии своего защитника, пояснила и продемонстрировала каким образом она, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин., находясь в кухне квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес>, причинила Т.В. ножевое ранение. А именно сообщила, что в ходе возникшей между ними ссоры, Т.В. ударила её бутылкой по голове, от чего она испытала физическую боль, а затем чуть позже бросила в её сторону поочередно два ножа, один из которых попал ей в подбородок. Эти действия Т.В. разозлили её, в связи с чем, испытывая неприязнь к последней, она подняла с пола нож с деревянной рукоятью, удерживая нож в правой руке, забежала в кухню и произведя замах рукой, нанесла один удар по телу Т.В. в область грудной клетки слева (т. 1, л.д. 182-185);

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей Т.В. и свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, показаниям подсудимой о совершенном ею преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимой Черкасовой О.Ю., конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшей телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.В. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимой Черкасовой О.Ю.,при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении, вследствие ссоры на почве распития спиртных напитков, а так же действий потерпевшей, ударившей в ходе указанной ссоры подсудимую, бросившей в её сторону кухонные ножи, и возникших на этой почве у подсудимой личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Кроме этого, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимой и потерпевшей, а также свидетелей, суд считает, установленным, что поводом к совершению преступления Черкасовой О.Ю. явилась противоправность поведения потерпевшей Т.В. , которая находясь в квартире с Черкасовой, нанесла ей удар бутылкой по голове, причинив ей физическую боль, а также бросила в её сторону два кухонных ножа.

При этом, данные действия потерпевшей Т.В. в силу требований уголовного закона объективно расцениваются как противоправные, каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение потерпевшей аморальных действий (аморальности поведения, о чем указано в обвинительном заключении), в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая Т.В. в судебном заседании утверждала о том, что именно её указанное выше поведение и явилось поводом для причинения ей подсудимой телесного повреждения, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой Черкасовой О.Ю. обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей Т.В. , явившегося поводом для совершения преступления.

При этом, квалификация действий Черкасовой О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия её носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимой потерпевшей телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.

Об умысле Черкасовой О.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшейТ.В. , свидетельствует характер действий подсудимой, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления (нож), которым она умышленно нанесла потерпевшей удар в область грудной клетки спереди слева, то есть в жизненно важную область человека, что в результате повлекло повреждение в виде проникающей колото-резанной раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье, с ранением париетальной плевры, осложнившаяся левосторонним гемопневматороксом.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, подсудимой Черкасовой О.Ю. и потерпевшей Т.В. возникла ссора.

Изначально, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, позже Т.В. ударила подсудимую Черкасову О.Ю., бутылкой по голове, причинив физическую боль, а ещё через некоторое время, выйдя из комнаты в кухню, бросила в её сторону два кухонных ножа.

При этом, как из показаний подсудимой, так и из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что после указанных действий, потерпевшая Т.В. каких-либо активных действий не совершала, находилась на входе в кухню, иных предметов в руки не брал, угроз в адрес подсудимой не высказывала.

Именно в этот момент, подсудимая Черкасова О.Ю., разозлившись на потерпевшую, подняла с пола один из ножей, зашла в кухню, и умышленно, замахнувшись, нанесла удар ножом потерпевшей, причинив ей проникающее ранение, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что причинение подсудимой Черкасовой О.Ю. потерпевшей тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, совершено не в состоянии необходимой обороны и соответственно без превышения пределов таковой, удар ножом был нанесен подсудимой в область грудной клетки потерпевшей на почве ссоры, в ответ на её противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления.

При этом, достоверно и объективно установленное в судебном заседании противоправное поведение потерпевшей Т.В. , явившееся поводом к совершению подсудимой Черкасовой О.Ю. преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона учитывается судом как смягчающее её наказание обстоятельство.

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой Черкасовой О.Ю. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой Черкасовой О.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, и считает, что действия Черкасовой О.Ю. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Черкасова О.Ю. хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> (т. 1, л.д. 203-205).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд также считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимой Черкасовой О.Ю., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда, не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает Черкасову О.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд, действия Черкасовой О.Ю. квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Черкасова О.Ю. по месту жительства со слов соседей участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1,л.д. 222, 223-225), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.1,л.д. 228-230), в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, фактически на момент задержания не имела и постоянного места жительства, в Центре занятости населения г. Ачинска на учете не состояла (т. 1, л.д. 227).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает также данные о социальном положении подсудимой Черкасовой О.Ю., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимой, состоянии её здоровья и близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасовой О.Ю. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте), полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему (в связи с попытками вызвать скорую мед. помощь для Т.В. ), иные меры, направленные на заглаживание вреда (в связи с принесением извинений потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасовой О.Ю., в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Черкасовой О.Ю., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не известна в наркологическом диспансере, но согласно заключению эксперта выявляет синдром зависимости от алкоголя, при этом, совершению Черкасовой О.Ю. настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимой Черкасовой О.Ю., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, учитывая, что непосредственным поводом к совершению указанного преступления явилась «противоправность поведения потерпевшей», и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Черкасовой О.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Черкасовой О.Ю. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Черкасовой О.Ю. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61,63УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Черкасовой О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимой Черкасовой О.Ю. без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении Черкасовой О.Ю. необеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимой Черкасовой О.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Черкасовой О.Ю., суд учитывает требования, предусмотренные: ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения Черкасовой О.Ю., суд с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Черкасовой О.Ю. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении Черкасовой О.Ю. в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом изложенного, время содержания Черкасовой О.Ю., под стражей, с даты задержания (11.03.2021) до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Леоновича А.П. за участие в стадии предварительного расследования в размере 24 750 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 08.06.2021, 09.06.2021, в сумме 2250 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 29250 рублей 00 копеек суд учитывает, что Черкасова О.Ю. отказ от защитника не заявляла, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но учитывая изложенное, данные об имущественной несостоятельности подсудимой, которая какого либо дохода, имущества, в т.ч. и постоянного места жительства не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1, ░.░. 47) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1, ░.░. 49) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░(░. 1, ░.░.51-53) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.03.2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.