Решение по делу № 1-140/2023 от 02.11.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Тимушева В.И.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тимушева В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Тимушев В.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тимушева В.И., не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины и рубку леса, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в лесном массиве Усть-Куломского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество», расположенном вблизи <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Тимушев В.И., находясь в лесном массиве Усть-Куломского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество», расположенном <адрес> в нарушение правил и порядка заготовки древесины, предусмотренных ст. 23, 23.1, 23.3, 25, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993, ст. 4 (2) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-Р3 «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми», то есть незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и экологии, а также имущественного вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», не имея соответствующего разрешения на право рубки деревьев в <адрес>, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 180» спилил до степени прекращения роста 10 сырорастущих деревьев породы сосна, 34 сырорастущих дерева породы ель, 9 сырорастущих деревьев породы береза, общей кубомассой 18,14 м3.

Своими умышленными преступными действиями Тимушев В.И. причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ «Усть-Куломское лесничество», ущерб в особо крупном размере на общую сумму 159 488 рублей, исчисление которого производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый Тимушев В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Тимушева В.И., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла идея проложить лыжную трассу в лесу от <адрес> в сторону кладбища, в связи с чем он решил свалить деревья неподалеку от <адрес>. Каких-либо документов он на разрешение рубки деревьев в лесу в лесничестве не оформлял, хотя ему известно об этом, но это долгий процесс, поэтому он валил деревья без оформления документов. Валил деревья он один при помощи своей бензопилы «Штиль МС180». Сваленные деревья оставлял там же в лесу, некоторые деревья распиливал на чурки и складывал вдоль трассы, чтобы они не мешались. Всего спилил не менее 50 деревьев различных пород, не считая мелкие деревья. Валил деревья на протяжении двух недель по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ когда находился в лесу, на него вышли три лесника – двое мужчин и одна женщина, которые пояснили, что в данном месте рубить лес запрещено. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он выдал бензопилу, при помощи которой валил лес. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103).

В соответствии с показаниями Тимушева В.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением он согласился и пояснил, что деревья он распилил, так как хотел проложить лыжную трассу, поэтому лишние стволы деревьев распилил на чурки, которые сложил в сторону, чтобы не мешались. К себе домой он их везти не собирался, так как из-за овражистой местности туда машина подъехать не смогла бы (л.д. 190-192).

Вина Тимушева В.И. подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от главы сельского поселения «Дон» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, объем и ущерб устанавливаются, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 3).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 она состоит в должности инженера по охране и защите леса ГУ РК «Усть-Куломское лесничество». В ее должностные полномочия входят сбор сведений по лесонарушениям, лесным пожарам и лесозащите, обработка вышеуказанной информации и вычисление размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования «Усть-Куломского участкового лесничества», которое совершалось госинспектором по охране леса ФИО2, лесниками ФИО3 и ФИО4, было выявлено лесонарушение в <адрес>, выразившееся в незаконной вырубке лесных насаждений в виде распилки деревьев. Указанные лесонарушения были зафиксированы в соответствующем акте лесонарушения, на основании которого был подсчитан ущерб, согласно которому в <адрес> было незаконно вырублено деревьев в общем количестве 53 штук, из них сосна 10 штук, ель 34 штук, береза 9 штук. Стволы спиленных деревьев были распилены и уложены на земле в виде лежневки, также на месте лесонарушения были сложены поленницы из чурок, то есть спиленные деревья не были вывезены с места лесонарушения, какой-либо механизированной техники на месте лесонарушения обнаружено не было. В <адрес> было незаконно вырублено деревьев в общем количестве 53 штук на общую сумму 159 489 рублей. До настоящего времени ущерб ГУ РК «Уть-Куломское лесничество» не возмещен (л.д. 96-98, 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она состоит в должности госинспектора по охране леса Усть-Куломского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с лесниками ФИО3 и ФИО4 поехала в <адрес> для патрулирования и выявления незаконной рубки деревьев. В <адрес> было обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев путем их спила. На месте лесонарушения был Тимушев В.И., житель <адрес>, который сообщил, что деревья спилил он для лыжной трассы. В ходе осмотра участка было установлено, что спилено 53 дерева, а именно 10 деревьев породы сосна, 34 дерева породы ель, 9 деревьев породы береза, также был уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения. Поскольку участок лесонарушения был вблизи границ земель сельского поселения «Дон», о лесонарушении было сообщено главе сельского поселения «Дон». Указанные лесонарушения были зафиксированы в соответствующем акте лесонарушения и была составлена ведомость перечета. Также ею составлены подробные расчеты ущерба и предоставлены в виде справки, где отражены кубические метры и конкретные породы деревьев. Расчет ущерба производился ею в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находившимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Стволы спиленных деревьев были распилены и уложены на земле в виде лежневки, также на месте лесонарушения были сложены поленницы из чурок, то есть спиленные деревья не были вывезены с места лесонарушения. Следов механизированной техники на месте лесонарушения обнаружено не было, какой-либо подъезд к месту лесонарушения отсутствовал. При составлении первичного расчета ущерба по уничтоженному молодняку и подроста естественного происхождения ею была допущена техническая ошибка в указании площади уничтоженного молодняка и подроста, а именно вместо 0,104 га, она опечаталась и указала 1,04 га, поэтому ущерб по уничтоженному молодняку и подросту получился завышенным. После обнаружения ошибки она заново посчитала ущерб уже по реальной площади уничтоженного молодняка и подроста, а именно по площади 0,104 га и ущерб составил 26 843 рубля 79 копеек (л.д. 136-138, 179-181).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 он состоит в должности лесника. ДД.ММ.ГГГГ он с утра совместно с лесником ФИО4 и с госинспектором охраны леса ФИО2 поехал в <адрес> для патрулирования и выявления незаконной рубки деревьев. В <адрес> было обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев путем их спила. На месте лесонарушения был замечен Тимушев В.И., житель <адрес>, который спилил деревья для лыжной трассы. В ходе осмотра участка установлено, что было спилено 53 дерева, также был уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения. Указанные лесонарушения были зафиксированы в соответствующем акте лесонарушения. Стволы спиленных деревьев были распилены и уложены на земле в виде лежневки, также на месте лесонарушения были сложены поленницы из чурок, то есть спиленные деревья не были вывезены с места лесонарушения. Какой-либо механизированной техники либо следов от нее на месте обнаружено не было, какой-либо подъезд к месту лесонарушения отсутствовал (л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он состоит в должности лесника. ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с лесником ФИО3 и с госинспектором охраны леса ФИО2 поехал в <адрес> для патрулирования и выявления незаконной рубки деревьев. В <адрес> было обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев путем их спила. На месте лесонарушения был замечен Тимушев В.И., житель <адрес>, с бензопилой марки «Штиль». Тимушев В.И. сообщил, что деревья спилил для лыжной трассы. В ходе осмотра участка было установоено, что спилено 53 дерева, также был уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения. Указанные лесонарушения были зафиксированы в соответствующем акте лесонарушения. При этом стволы спиленных деревьев были распилены и уложены на земле в виде лежневки, на месте лесонарушения были сложены поленницы из чурок. Всего было 11 поленниц, то есть спиленные деревья не были вывезены с места лесонарушения. Какой-либо механизированной техники либо следов от нее обнаружено не было, какой-либо подъезд отсутствовал. При проверке показаний Тимушева В.И. на месте последний показал именно то место, где было зафиксировано лесонарушение (л.д. 176-178).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она состоит в должности главы сельского поселения «Дон». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил главный лесничий ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» ФИО7 и сообщил, что недалеко от <адрес> обнаружена незаконная рубка леса, о чем она сразу сообщила в полицию и направилась на место незаконной рубки леса. Прибыв на место, где уже были лесники, в ходе осмотра было установлено, что незаконная рубка совершена за пределами границ сельского поселения «Дон» в пределах границ Усть-Куломского лесничества. На месте незаконной рубки были складированы поленья из чурок, стволы деревьев были на месте, то есть спиленные деревья не были вывезены, какой-либо механизированной техники на месте обнаружено не было, подъезд транспортным средством к месту незаконной рубки отсутствовал. При этом на месте названной рубки находился житель <адрес> Тимушев В.И. с бензопилой, который во всем признался (л.д. 139-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. В ходе дежурства совместно со следственно-оперативной группой выехал в <адрес> по факту незаконной рубки. У Тимушева В.И. изъял бензопилу, о чем был составлен акт изъятия. В остальной части показания данного свидетеля не используются в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 77-79).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в месте с географическими координатами №. В ходе осмотра установлено, что на указанной местности в <адрес>. Участвовавшая в осмотре свидетель ФИО5 указала, что указанная дорога входит в границы сельского поселения «Дон», а лес слева за дорогой в границы сельского поселения «Дон» не входит. На участке имелись спиленные деревья породы сосна в количестве 10 штук, породы береза в количестве 9 штук, породы ель в количестве 34 штук. Всего было спилено 53 дерева. Стволы спиленных деревьев были оставлены на месте, частично распилены и уложены на земле вдоль и поперек. На указанном месте были обнаружены 11 поленниц из чурок. Следов механизированной техники, протектора шин не обнаружено. Подъезд к участку местности каким-либо транспортным средством невозможен, так как лесные дороги отсутствуют, рельеф местности неровный, овражистый. Протяженность участка местности, на котором располагалось лесонарушение, составила 564 м, ширина варьировалась от 1,7 м до 5 м. В процессе следственного действия проведена фотосъемка (л.д. 4-40).

Согласно акту изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Тимушева В.И. изъята бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета с шиной и цепью без защитного чехла на шину. В процессе следственного действия проведена фотосъемка (л.д. 45-48).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена дворовая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория была огорожена дощатым забором с калиткой. Возле дома был обнаружен «Мотобуксировщик Forza» модели МБС 1-7, который принадлежал Тимушеву В.И. В ходе следственного действия проведена фотосъемка (л.д. 49-54).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки в <адрес>, а также повреждение подроста и молодняка на площади 1,04 га, к акту прилагались фототаблица, абрис месторасположения лесонарушения (л.д. 56-60).

Согласно акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе патрулирования лесов госинспектором ФИО2, лесниками ФИО3 и ФИО4 выявлена незаконная рубка в <адрес> (л.д. 62-63), патрулирование лесов осуществлено на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 произведена выемка бензопилы марки «STIHL MS 180» с пильной цепью с серийным номером №. В ходе следственного действия проведена фотосъемка (л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе белого цвета пластмассового исполнения с оранжевой крышкой, задняя рукоятка бензопилы черного цвета пластмассового исполнения, передняя рукоятка бензопилы черного цвета трубчатой формы пластмассового исполнения. На корпусе бензопилы имелся рукооградитель пластмассового исполнения, на котором имелась бирка прямоугольной формы серого цвета с надписью «STIHL…». На корпусе бензопилы располагались 2 бака, между которыми была ручка запуска пластмассового исполнения. На месте крепления шины имелся серийный №. Шина бензопилы металлического исполнения, на ней имелась металлическая цепь. На бензопиле имелись множественные следы загрязнения. В ходе следственного действия проведена фотосъемка (л.д. 85-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Тимушев В.И. указал, что совершил рубку лесных насаждений в лесном массиве недалеко от своего дома по адресу: <адрес>. Тимушев В.И. указал, что лесной массив, где он совершил незаконную рубку деревьев, расположен примерно в <адрес>. Прибыв на место, Тимушев В.И. на проселочной грунтовой автодороге указал на лесной массив, расположенный к западу от места остановки, и попросил пройти вместе с ним. Пройдя 20 м, Тимушев В.И. указал на место, где он осуществил незаконную рубку деревьев при помощи бензопилы, которое имело географические координаты <адрес>. Тимушев В.И. указал в направлении юга и пояснил, что проложил мысленно дорогу в данном направлении протяженностью около 500 м, при этом спиливал на своем пути деревья. Было установлено, что от участка местности с географическими координатами № <адрес> просматривалась прорубленная дорожка протяженностью 564 м, шириной местами от 1,7 м до 2 м. Прорубленная дорожка заканчивалась на участке местности с географическими координатами №, <адрес>. На протяжении всей дистанции прорубленной дорожки были сложены поперек и вдоль стволы спиленных деревьев. Тимушев В.И. пояснил, что сделал это он, чтобы зимой снегоход не проваливался под снег во время прокладывания лыжни, то есть для устойчивости лыжной трассы. На прорубленной дорожке были расположены 11 поленниц из чурок, которые он сложил, чтобы сваленные деревья не мешали. На прорубленной Тимушевым В.И. дорожке следов гусеничной либо иной механической техники, следов шин транспортных средств не обнаружено. В ходе следственного действия составлена схема и проведена фотосъемка (л.д. 108-129).

В соответствии с протоколами наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Тимушеву В.И. имущество: бензопилу марки «STIHL MS 180» с серийным номером №, мотобуксировщик «Forza» 7 л.c. с серийным номером «№». В ходе процессуальных действий произведена фотосъемка (л.д. 150-153, 155-161).

Как следует из расчета размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, составленного госинспектором по охране леса ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, объем незаконно вырубленной древесины в <адрес> составил: породы сосна 10 штук общим объемом 3,75 м?, породы ель 34 штук общим объемом 9,28 м?, породы береза 9 штук общим объемом 5,11 м?, а также был уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения общим объемом 0,104 га. Ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, составил 159489 рублей (фактически - 159 488 рублей), связанный с уничтожением молодняка и подроста – 26 843 рубля 79 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 186 333 рубля (л.д. 164-169).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тимушева В.И. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Тимушева В.И., данные им на стадии расследования, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах и других доказательствах.

Так, из показаний Тимушева В.И., данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, какие конкретно действия, направленные на достижение преступного результата, были им совершены, при помощи чего им была совершена незаконная рубка лесных насаждений, где именно он складировал древесину, как он был замечен на месте преступления проверяющими должностными лицами.

Эти показания Тимушева В.И. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, когда именно и от кого ей стало известно о незаконной рубке лесных насаждений, каким образом был произведен расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обнаружили незаконную рубку деревьев в <адрес> и сообщили о том, что конкретно они видели на месте незаконной рубки; показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что незаконная рубка деревьев была совершена в пределах границ <адрес>, первоначально именно ей сообщили об этом факте; показаниями свидетеля ФИО6 об изъятии им бензопилы.

При этом все изложенные выше доказательства согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Размер ущерба был определен в процессе предварительного расследования должностным лицом ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 и определенной данным нормативно-правовым актом методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Тимушева В.И. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия Тимушева В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе прений сторон, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, совершил следующие процессуальные действия: исключил из описания преступного деяния и формулировки предъявленного обвинения указание о совершении Тимушевым В.И. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений ввиду недоказанности этого факта по причине того, что перечет подроста и молодняка деревьев при площади менее 1 га поштучно не производился, снизил размер причиненного в результате преступления ущерба до 159 488 рублей с учетом того, что при подсчете в ходе следствия была допущена ошибка при округлении суммы. С учетом этих обстоятельств государственный обвинитель квалифицировал действия Тимушева В.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Тимушев В.И. и его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий Тимушева В.И. и указанные действия государственного обвинителя не оспорили.

Оценив доводы участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что действия Тимушева В.И. на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно, так как он в период времени, отраженный в обвинительном заключении, в <адрес> незаконно осуществил рубку лесных насаждений. Исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, преступление совершено Тимушевым В.И. в особо крупном размере.

Принятые государственным обвинителем в стадии судебных прений процессуальные решения об изменении обвинения следует признать обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий, приобщенными документами.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом исключения указанных обстоятельств.

Так как Тимушев В.И. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тимушева В.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тимушевым В.И. умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории экологических преступлений, а также влияние наказания на исправление Тимушева В.И. и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимушева В.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Тимушева В.И. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в согласии Тимушева В.И. на участие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-129), в сообщении сведений о своей причастности к преступлению при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Тимушевым В.И. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Суд не может признать объяснение Тимушева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что Тимушев В.И. был обнаружен непосредственно на месте совершения преступления сотрудниками ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», которые сообщили об этом факте главе сельского поселения «Дон», сообщившей об этом в отделение полиции. Сам Тимушев В.И. в правоохранительные органы не обращался, объяснение дал по инициативе оперуполномоченного. Сообщение Тимушевым В.И. сведений при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Тимушева В.И., фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тимушева В.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Тимушев В.И. <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тимушевым В.И. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Тимушеву В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Тимушева В.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Тимушевым В.И. преступления, данных о личности подсудимого, к Тимушеву В.И. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение в данном случае более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, совершенного Тимушевым В.И. Поскольку в силу положений ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ штраф назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание наличие по уголовному делу имущественного взыскания, его размер, суд полагает, что в данном конкретном случае назначение в качестве основного наказания штрафа не обеспечит достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и сведений о том, что Тимушев В.И. при совершении преступления не преследовал цель личного обогащения, приходит к выводу о возможности исправления Тимушева В.И. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Тимушева В.И. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Тимушеву В.И. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО1 гражданский иск о взыскании с Тимушева В.И. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 159 488 рублей, так как она соответствует размеру ущерба, причиненного в результате преступления, который установлен судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 30 ноября 2017 года № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. При этом привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. С учетом изложенного суд взыскивает с Тимушева В.И. денежные средства в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский».

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку при совершении преступления Тимушев В.И. использовал принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180» с серийным №, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как является орудием совершения преступления и принадлежит непосредственно Тимушеву В.И.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на бензопилу марки «STIHL MS 180» с серийным №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району, мотобуксировщик «Forza» 7 л.c. с серийным №, находящийся по адресу: <адрес>, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и удовлетворенного судом имущественного взыскания, сохранив ранее установленный Тимушеву В.И. запрет распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Тимушеву В.И. вознаграждение в размере 10 900 рублей 40 копеек. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, является пенсионером, в браке не состоит, имеет ряд кредитных обязательств, суд освобождает Тимушева В.И. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Тимушева В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимушева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Тимушева В.И. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Тимушева В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Тимушева В.И. в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 159 488 рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: бензопилу марки «STIHL MS 180» с серийным № на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить Тимушева В.И. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 10 900 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Тимушева В.И. на стадии предварительного расследования.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на бензопилу марки «STIHL MS 180» с серийным №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району, мотобуксировщик марки «Forza» 7 л.c. с серийным номером «00084», находящийся по адресу: <адрес>, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и удовлетворенного судом имущественного взыскания, сохранив ранее установленный Тимушеву В.И. запрет распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.