Решение по делу № 33-1414/2024 (33-15264/2023;) от 27.12.2023

Судья – Радостева В.Ю.

Дело № 33-1414/2024 (33-15264/2023)

(№ 2-1378/2023;59RS0018-01-2023-001476-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Дмитрия Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.10.2023 по гражданскому делу по иску Третьякова Дмитрия Владимировича к Третьяковой Анастасии Дмитриевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Макарова И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском к Третьяковой А.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: ****, истцу – 2/3 доли в праве, ответчику – 1/3 доля в праве. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, интереса в использовании спорной квартиры не имеет, в квартире не зарегистрирована, принадлежащая ответчику доля в жилом помещении незначительная и не может быть выделена в натуре, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. В соответствии с информационным письмом ООО «Акцент-Оценка» рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет в размере 270000 рублей. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, лицевые счета разделены, что существенно снизит денежную компенсацию за долю.

На основании изложенного просит о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире в размере 270000 рублей.

Истец Третьяков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Макаров И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам, пояснил, что цель истца– продажа квартиры с целью погашения долга ответчику, считает, что доказал размер компенсации, который ответчик не опроверг.

Ответчик Третьякова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Валько Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, указав, что квартира состоит из двух изолированных комнат, на долю ответчика приходится 15,96 кв.м. общей площади спорного жилого помещения, долю нельзя признать незначительной, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с информацией Интернет-сайта «Авито» стоимость двухкомнатных квартир в г.Добрянка начинается от 2000000 рублей. Истец является биологическим отцом ответчика, имеет задолженность по выплате алиментов, доказательств наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации ответчику в целях реального исполнения решения суда не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности. Ответчик готов отказаться от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру при условии определения стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 660000 рублей, переходе права собственности на квартиру после перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Пермского края (л.д.61-62). Дополнила, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению, ответчик может проживать в одной из комнат, либо сдать ее в аренду.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Третьяков Д.В., указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчик проявила заинтересованность в принадлежащей ей доле, поскольку на протяжении всего периода ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживала, у ответчика существует задолженность по оплате коммунальных услуг по ее счёту; на предложение суда о назначении судебной экспертизы сторона ответчика отказалась. Также полагает, что судом неверно истрактована норма права о предоставлении доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, поскольку правила ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату компенсации взамен установления права собственности за истцом, в связи с чем без выплаты компенсации истец не получит права на объект, который он требует и предоставлять доказательства выплаты компенсации необязательно, вместе с тем у истца имеется возможность выплаты денежных средств.

Кроме того заявитель указывает на то, что доля в праве ответчика настолько малозначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, учитывая также факт наличия у ответчика другого жилого помещения, в котором она непосредственно проживает, при этом данная квартира для истца является единственным жильем и своими действиями ответчик препятствует истцу в продаже квартиры в целом. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Третьякова А.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, пояснил, что дочь в этой квартире никогда не проживала и проживать не собирается, денежные средства на депозит судебного департамента не вносились, но ему одобрен кредит на заявленную сумму, как будет какое-то решение, кредит будет получен и денежная сумма будет внесена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, кадастровой стоимостью 1386399,17 рублей, представляет собой квартиру общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой – 28,5 кв.м., состоит из двух комнат площадью 11,8 кв.м. и 16,7 кв.м. (л.д.30-47, 100-106).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Истцу Третьякову Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве, ответчику Третьяковой А.Д. – 1/3 доля в праве. Право собственности на доли в праве спорной квартиры возникло у сторон на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2001 (л.д.63-64).

В спорной квартире по указанному адресу зарегистрирован истец Третьяков Д.В. Ответчик Третьякова А.Л. в спорной квартире не зарегистрирована.

Как следует из представленного истцом видеоматериала, в спорном жилом помещении отсутствуют предметы мебели, предназначенные для отдыха и сна, которые бы свидетельствовали о проживании лиц.

Согласно представленному истцом информационному письму, составленному 07.08.2023 ООО «Акцент-оценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 810000 рублей (л.д.15).

Ответчиком представлены документы о стоимости 2-х комнатной квартиры, аналогичной спорному жилому помещению, составляющей от 2000000 рублей до 2500000 рублей, документы о задолженности Третьякова Д.В. по уплате алиментов на содержание детей (л.д.66-79), а также сведения об иной стоимости спорного жилого помещения в соответствии с информацией Интернет-сайта «Авито».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 246, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, приняв во внимание, что ответчик выразила заинтересованность в принадлежащей ей доле в жилом помещении, возражала против удовлетворения заявленного требования, истец наличие денежных средств, достаточных для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не подтвердил, не представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда в обеспечение иска в подтверждение реальности своих намерении выкупить 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры по рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что исходя их технических характеристик жилого помещения доля ответчика 1/3 в праве собственности на квартиру общей площадью 46,2 кв.м. не может быть признана незначительной по отношению к доле истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02. 2008 г. N 242-О-О).

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о заинтересованности ответчика в принадлежащей ей доле, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик при рассмотрении дела о выделе своей доли не заявляла, возражала против выплаты ей денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерена, указала на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе и нуждаемости в использовании спорной квартиры в будущем.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, что ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживала, у ответчика существует задолженность по оплате коммунальных услуг по ее счёту; на предложение суда о заявлении назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений пользоваться принадлежащей ей в спорной квартире доли. Также эти обстоятельства сами по себе не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в праве ответчика настолько малозначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что исходя из общей площади квартиры 46,2 кв.м. на 2/3 доли истца приходится 30,8 кв.м. площади жилого помещения, в том числе жилой 14,25 кв.м.; в то время как на 1/3 долю ответчика приходится 15,4 кв.м. площади жилого помещения, в том числе 9,5 кв.м. жилой, что по площади почти соответствует жилой комнате площадью 11,5 кв.м., которая может быть использована ответчиком, с чем также была согласна ответчик. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной по отношению к доле истца.

Доводы о том, что правилами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без выплаты компенсации истец не получит права на объект, поэтому предоставлять доказательства выплаты компенсации необязательно, не влекут отмену судебного постановления, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, в качестве гарантии реальности намерений выкупить долю в праве собственности спорной квартиры. Положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обеспечено исполнение решения суда о выплате компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как участник общей долевой собственности, не вправе в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчика на общее имущество путем выплаты ответчику

Указание в жалобе на то, что у истца имеется возможность выплаты денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом стоимость доли не была внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств, отсутствие денежных средств было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности одновременно всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

То обстоятельство, на которое указывает истец, что ответчик своими действиями препятствует истцу в продаже квартиры в целом, не лишает возможности сторон, реализовать свои права иным способом, в том числе, путем совместной продажи спорного жилого помещения, разделив полученную от ее продажи сумму пропорционально долям в праве собственности истца и ответчика на данную квартиру.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Сульи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.