Решение по делу № 2а-2530/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-2530/2021

66RS0001-01-2021-001735-61

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Царева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Ильи Владимировича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дорониной Ю.С., Перцевой О.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Тарасов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав), просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой сотрудников, находящихся в его подчинении, не направлении в адрес административного истца ответов на жалобы от 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, не снятии арестов с расчетного счета административного истца № в <иные данные>, наложенного в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, непринятии необходимых мер, направленных на устранение нарушений прав административного истца.

В обоснование указано, что Тарасов И.В. является должником по исполнительным производствам № №, №, №, №. О возбуждении указанных исполнительных производств Тарасову И.В. не было известно. В рамках исполнительных производств наложены аресты на принадлежащий административному истцу счет в <иные данные>, на который Тарасову И.В. поступает заработная плата.

Полагая наложение ареста на счет незаконным, Тарасов И.В. 24 августа 2020 года обратился в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на имя старшего судебного пристава. 31 августа 2020 года заместителем начальника отдела ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 дан ответ, из которого следовало, что жалоба в порядке подчиненности передана в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Не получив ответ на жалобу, 15 сентября 2020 года Тарасов И.В. обратился на имя старшего судебного пристава с жалобой, однако, ответ на жалобу получен не был.

17 марта 2021 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Доронина Ю.С., Перцева О.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Доронина Ю.С., Перцева О.В.), ООО Коллекторское агентство «Фабула».

01 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель административного истца Царев В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что представленные судебным приставом-исполнителем Дорониной Ю.С. постановления от 27 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года постановления об отказе в удовлетворении заявлений, административным истцом не были получены, сведений об их направлении в материалах дела не имеется. Также пояснил, что настоящее административное исковое заявление было подано Тарасовым И.В. в суд 02 марта 2021 года, поскольку до этого времени он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

Административный истец Тарасов И.В., административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Доронина Ю.С., Перцева О.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 20 апреля 2021 года, путем вручения судебных повесток 07 апреля 2021 года, электронной почтой 12 апреля 2021 года, заказной почтой с уведомлением 15 и 16 апреля 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Царева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорониной Ю.С. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Тарасова И.В., а именно: №, возбужденное 27 марта 2019 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №, возбужденное 01 февраля 2019 года в пользу ООО «ЭОС», №, возбужденное в пользу ООО «Феникс», №, возбужденное в пользу ГУФССП России по Свердловской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 13 июня 2019 года в отношении Тарасова И.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

19 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Доронина Ю.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 172 03 руб. 67 коп., находящиеся в <иные данные> на расчетных счетах №, №.

19 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Доронина Ю.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 172 03 руб. 67 коп., находящиеся в <иные данные> на расчетном счету №.

24 августа 2020 года Тарасов И.В. посредством электронного сервиса «Интернет-приемная» сайта ГУФССП России по Свердловской области обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорониной Ю.С. о наложении ареста на расчетные счета №, № в <иные данные> и № в <иные данные> Обращению присвоен №

31 августа 2020 года заместителем начальника отдела ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 на обращение Тарасова И.В. дан ответ, из которого следовало, что обращение административного истца направлено для рассмотрения в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

15 сентября 2020 года Тарасов И.В. обратился на имя старшего судебного пристава с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дорониной Ю.С. о наложении ареста на расчетные счета №, № в <иные данные> и № в <иные данные> Указанная жалоба зарегистрирована в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 17 сентября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дорониной Ю.С. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Тарасова И.В. от 15 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функций судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В связи с чем требования Тарасова И.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не предоставлению ответов на жалобы от 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, не снятии арестов с расчетного счета № в <иные данные>, наложенного в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не наложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у конкретных судебных приставов-исполнителей (в данном случае Дорониной Ю.С. и Перцевой О.В.).

Кроме того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением, непринятии необходимых мер, направленных на устранение нарушений прав административного истца.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дорониной Ю.С. от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Тарасова И.В., отсутствии сведений о направлении постановления административному истцу предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспаривания постановлений, действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, в случае, если считает, что такими постановлениями, действиями (бездействием) нарушены его права как стороны исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела Тарасовым И.В. постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорониной Ю.С. не оспаривается.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Тарасова Ильи Владимировича о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением, не предоставлении ответов на жалобы от 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, не снятии арестов с расчетного счета № в <иные данные> наложенного в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, непринятии необходимых мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер