Решение по делу № 33-13301/2019 от 27.11.2019

Судья Новоградская В.Н. Дело 33-13301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО17 к Черепановой ФИО18, Кочуренкову ФИО19 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и по иску Леоновец ФИО20 к Черепановой ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 сентября 2019 года, которым признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Toyоta Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, номер кузова ..., двигатель № ... заключенный между ИП Волковым А.В. и Черепановой А.Д.; применены последствия ничтожной сделки путем восстановления Отделением № МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о праве собственности ИП ФИО1 на транспортное средство Toyоta Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, номер кузова NCP ...; с Черпановой А.Д. и Кочуренкова Д.В. в пользу Волкова А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого в размере 300 рублей; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyоta Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, номер кузова ..., двигатель № ..., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОРАС ГИБДДД № УМВД Россиии по ПК с регистрационным номером ..., заключенный между Черепановой А.Д. и Леоновец А.Ю.; с Черепановой А.Д. в пользу Леоновец А.Ю. взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Волкова А.В. – Юдаеву Т.В., представителя Леоновец А.Ю. – Вливко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Черепановой А.Д. указывая, что 26.06.2018 заключил с Кочуренковым Д.В. договор аренды транспортного средства Toyota Succeed, 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова ..., двигатель № ... с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору аренды право собственности на автомобиль могло перейти к Кочуренкову Д.В. после полной оплаты транспортного средства, а именно, 442 500 рублей. Срок аренды автомобиля Кочуренковым Д.В. 11 месяцев, арендная плата была установлена в размере 9 000 рублей за каждые 10 дней, в порядке предоплаты. Первый платеж был внесен 26.06.2018 в сумме 9 000 рублей, 05.07.2018 было внесено 7 200 рублей, после чего платежи прекратились. Через месяц он обнаружил, что его автомобиль продается на сайте Drom.ru в г. Уссурийске с измененными государственными номерами. 14.08.2018 он обратился в ОМВД России по г. Уссурийску по факту совершения Кочуренковым Д.В.мошеннических действий. Ему стало известно, что Кочуренков Д.В. реализовал его автомобиль гражданину Макарь Г.В., который, в свою очередь, оформил автомобиль на Черепанову А.Д. путем подписания сторонами договора в котором он, якобы, выступал продавцом, а Черепанова А.Д. покупателем. Также была произведена замена государственного регистрационного знака его автомобиля на .... Он договоров купли-продажи не подписывал, указанный автомобиль не продавал и денежных средств в счет продажи не получал. В настоящий момент Toyota Succeed, 2009 года выпуска, цвет белый, ..., двигатель № изъят сотрудниками полиции у неизвестного лица и оставлен на хранении до рассмотрения уголовного дела или иного разрешения вопроса по существу. На данный момент у истца имеются документы на его автомобиль, право распоряжение которым ограничено договором, имеющим признаки недействительной сделки, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Черепановой А.Д. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова ... двигатель №, заключенный между ним и Черепановой А.Д. ничтожным; применить последствия ничтожной сделки путем восстановления Отделением № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о его праве собственности на транспортное средство Toyota Succeed, 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова NCP550074195; взыскать с Черепановой А.Д. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочуренков Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Макарь Г.В., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Леоновец А.Ю.

Леоновец А.Ю. обратился в суд с иском к Черепановой А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черепановой А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2009 года выпуска, цвет белый, ..., двигатель №,, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОР АС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивосток) с регистрационным номером .... При заключении договора Черепанова А.Д. присутствовала, поставив собственноручно свою подпись в договоре и ПТС. Поставить на регистрационный учет данный автомобиль в ГИБДД он не смог, поскольку в последующем на автомобиль были предоставлены иные документы о праве собственности третьим лицом, не указанным в ПТС. Он обратился в ОМВД <адрес> с заявлением, автомобиль был у него изъят и перемещен на стоянку ОМВД <адрес> для ответственного хранения. Черепанова А.Д. не вправе была отчуждать спорный автомобиль т.к. не являлась его добросовестным приобретателем, поэтому сделка купли-продажи, заключенная между ним и ответчиком является недействительной. С Черепановой А.Д. в его пользу следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 14.08.2018 г. в размере 10000 рублей. Стоимость автомобиля была преднамеренно указана в договоре купли-продажи в размере 10 000 рублей, чтобы избежать высокого налогообложения Черепановой А.Д. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова ... двигатель № ..., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОР АС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивосток) с регистрационным номером ..., заключенный между ним и Черепановой А.Д., взыскать с Черепановой в его пользу денежные средства в размере ... убытки в размере ....

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Ответчик Кочуренков Д.В., третье лицо Макарь Г.В., представитель Отделения № (дислокация г. Владивосток) МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Леоновец А.Ю., просил решение отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым (арендодатель) и Кочуренковым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование автомобиль Toyota Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова ..., двигатель № ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу Волкову А.В. Срок действия договора установлен сторонами до 26.05.2019, стоимость автомобиля к выкупу для арендатора будет составлять 442 500 рублей (л.д. 9-10).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018 Черепанова А.Д. приобрела автомобиль Toyota Succeed 2009 года выпуска у Волкова А.В. за 10 000 рублей (л.д. 72).

На основании заявления представителя Черепановой А.Д. произведена замена регистрационного знака на ФИО22

По договору купли-продажи от 14.08.2018 Леоновец А.Ю. приобрел указанный автомобиль у Черепановой А.Д., оплатив стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 166).

Исходя из признания иска ответчиком Кочуренковым Д.В. (л.д. 59,61), копий материалов уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения автомобиля Toyota Succeed, принадлежащего истцу, постановления о признании Волкова А.В. потерпевшим, постановления о привлечении Кучеренкова Д.В. в качестве обвиняемого, протокола допроса Кучеренкова Д.В. в качестве обвиняемого, из которого следует, что он решил продать принадлежащий Волкову А.В. автомобиль, представившись его собственником, деньги Волкову А.В. не возвращал, потратил на собственные нужды (л.д.34-43), суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Toyota Succeed выбыл из владения Волкова А.В. помимо его воли, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Черепановой А.Д. он автомобиль не отчуждал.

Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) автомобиль Toyota Succeed 2009 года выпуска, цвет белый № ..., двигатель № ... с регистрационным номером М НТ 125/ rus был признан вещественным доказательством по уголовному делу; хранится на территории в <адрес>.

С учетом изложенного, применив положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Черепанова А.Д. приобрела автомобиль Toyota Succeed 2009 года выпуска у Волкова А.В, не может быть признан соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ его следует признать ничтожным. В этой связи и последующая сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черепановой А.Д. и Леоновец А.Ю. также подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ суд обоснованно признал Черепанову А.Д.недобросовестным приобретателем.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ суд взыскал с Черепановой А.Д. в пользу Леоновец А.Ю. уплаченные им по вышеуказанной недействительной сделке 10000 рублей.

Отказывая Леоновец А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Черепановой А.Д. о взыскании убытков в размере 391 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался, в том числе, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что Леоновец А.Ю. не представил доказательств того, что Черепанова А.Д. является лицом, в результате действий которой у него возник ущерб, причинены убытки, поскольку допустимых доказательств оплаты стоимости приобретенного товара в большей, чем 10000 рублей, сумме, не представлено.

Коллегия полагает данный вывод необоснованным, а апелляционную жалобу Леоновец А.Ю. подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, доказательств в обоснование законности своего владения указанным транспортным средством и последующего отчуждения автомобиля Черепанова А.Д. суду не представила.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела Леоновец А.Ю. представил отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля в размере 391 500 рублей (л.д. 192-199).

Вместе с тем, исходя из представленного Леоновец А.Ю. в материалы дела заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.161-162), его искового заявления, указанный автомобиль был им приобретен у Черепановой А.Д. за 280000 рублей.

Ввиду того, что неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля Toyota Succeed 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова NCP550074195, двигатель № 1 NZ5449712 не может быть возвращено в натуре по вышеизложенным обстоятельствам, поэтому в пользу Леоновец А.Ю. с Черепановой А.Д. подлежит взысканию 280000 рублей, а так же уплаченная государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Леоновец ФИО23 к Черепановой ФИО24 о взыскании убытков в сумме 391 500 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Леоновец ФИО25 к Черепановой ФИО26 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Черепановой ФИО27 в пользу Леоновец ФИО28 убытки в сумме 280000 рублей и судебные расходы в сумме 6 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи