Решение по делу № 2-2232/2022 от 01.02.2022

№

УИД 22RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2022 г.          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 29 сентября 2020 года ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, двигался по Лесному тракту, в 1,5 км от р.п.Южный в г.Барнауле. В пути следования на его автомобиль упало дерево, предотвратить контакт с падающим из леса деревом он не смог. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 000 руб., стоимость проведения экспертизы – 3 000 руб.

На основании изложенного, с учетом окончательного уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 300 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что упавшее на автомобиль дерево находилось на территории ответчика, на момент происшествия дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, что стало причиной падения.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что по выводам экспертизы невозможно определить точное местонахождение дерева, полагает что вывод эксперта носит вероятный характер. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО10, ООО «НСГ «Росэнерго», ЗАО «Алтайкровля» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Установлено, что 29 сентября 2020 года в 19:05 ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, принадлежащем истцу, двигался по Лесному тракту, в 1,5 км от р.п.Южный в г.Барнауле. В пути следования не смог предотвратить столкновение с падающим деревом.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции, поскольку в результате происшествия другой автомобиль произвел столкновение с автомобилем истца. По итогам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15 (далее – Правила), организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула (далее - администрации районов), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

В силу п.п. 8 п.1 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с п. 3.6.2 Правил озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Статья 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, предусматривает, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Из материалов дела следует, что происшествие произошло на Лесном тракте в г.Барнауле. Упавшее на автомобиль дерево произрастало в районе дороги местного значения, несмотря на то, что дорога проходит по территории лесничества. Документы, подтверждающие, что иное лицо должно было контролировать безопасность произрастания деревьев на данном участке, не представлены.

Из пункта 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, следует, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Основными целями и задачами комитета являются, в том числе организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.3).

Одной из функций комитета в соответствии с п. 3.36 указанного Положения является организация деятельности по озеленению территории городского округа.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обслуживанию, вырубке деревьев, находящихся на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам, лежит на ответчике, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление ответчиком комплекса мер в области обслуживания и контроля за состоянием деревьев привело к падению дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

Доказательства наличия оснований для возложения ответственности на иное лицо либо освобождения комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в дело не представлены.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" №304С/21, экспертами определены географические координаты места происшествия, которые находятся в пределах кварталов Барнаульского участкового лесничества, по территории которого проходит автомобильная дорога «Лесной тракт». Территория последней определена красными линиями. Данная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации г.Барнаула от 02 сентября 2015 года № 1543.

Анализируя ширину проезжей части дороги, расположение красных линий, ширину обочины и расположение упавшего ствола дерева, эксперты пришли к выводу, что упавшее на автомобиль дерево (береза) находилось на территории, ограниченной красными линиями ул.Лесной тракт, включающей полотно автомобильной дороги.

В связи с отсутствием точного указания истцом точного места падения дерева, экспертами в целом обследован район ДТП и выявлен лежащий на земле ствол березы, недалеко от которого расположен пень упавшего дерева. Положение ствола не соответствует указанному на схеме происшествия. Возможно, положение ствола было изменено для безопасности движения, либо географические координаты при составлении схемы №003453 были определены с большой погрешностью. По состоянию осмотренных остатков ствола и пня березы, можно сказать, что они относятся к «сильно ослабленным с неудовлетворительным санитарным состоянием (поврежденным гнилью лесным насаждениям)». Причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние на 29 сентября 2020 года.

Погодные условия по состоянию на 29 сентября 2020 года не могли быть причиной падения здорового дерева.

Погодные условия по состоянию на 29 сентября 2020 года могли привести к падению дерева только при его недопустимом качественном состоянии, которое требовало не санитарной обработки, вырубки дерева с наличием структурных изъянов, в том числе гнили, обрывов корней, опасного наклона.

Исходя из проведенного осмотра лежащих в районе произошедшего ДТП остатков ствола и пня берез, деревьев, расположенных на близлежащей территории, эксперты приходят к выводу, что упавшее дерево в любом случае нуждалось, с учетом его качественного состояния, в рубке.

Состояние упавшего 29 сентября 2020 года дерева и необходимость его рубки возможно было определить, так же, как возможно определить необходимость рубки растущих в этом месте деревьев по их состоянию на дату осмотра - деревьев «с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона», способных привести к падению всего дерева или его части.

Автомобиль ГАЗ 330202 в результате падения на него части дерева 29 сентября 2020 года без повреждений, полученных в связи с взаимодействием с автомобилем Лада Приора 217010, получил повреждения: стекла лобового, панели крыши, обтекателя панели крыши, дефлектора двери правой, каркаса тента и тента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2020 года, без учета повреждений причиненных в результате взаимодействия с автомобилем Лада Приора 217010, г.р.з. № без учета износа округленно составляет: 59 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак А 408 ТТ 22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2020 года, без учета повреждений причиненных в результате взаимодействия с автомобилем Лада Приора 217010, г.р.з. №, с учетом износа округленно составляет: 35 400 руб.

Определить стоимость более дешевого восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 от повреждений, вызванных падением дерева 29 сентября 2020 года, например, посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запасные часта (имеющиеся, на рынке), а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части (имеющиеся на рынке) с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности при их использовании экспертам не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта в части расположения упавшего дерева содержит вероятностный вывод, суд, принимая во внимание иные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, фотоматериал с места происшествия, схему происшествия, приходит к выводу, что чтобы упасть на дорогу, по которой двигался автомобиль истца, дерево произрастало в переделах описанных экспертом красных линий автомобильной дороги. Соответственно, вывод эксперта сформулирован таким образом, не потому что он недостоверен, а потому, что при осмотре места происшествия корневище, оставшееся от упавшего ствола дерева, экспертам четко участники не показали.

Таким образом, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которые подтверждают, что падение дерева произошло на автодороге местного значения, за безопасность на которой ответственен комитет по дорогам, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, суд полагает, что истцом верно определен ответчик по делу и ущерб подлежит взысканию с названного комитета. Доказательства иного, в том числе, что иное лицо несет обязанность по содержанию автодороги и территории вокруг нее в безопасном состоянии (в том числе в части обрезки деревьев), в деле отсутствуют. С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению комитетом по дорогам, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, возражения относительно заявленной к взысканию суммы ущерба сторона ответчика не высказала, соответственно не прозвучало и какого-либо обоснования иного размера причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 59 300 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу истца возмещение в размере 59 300 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд применяет следующее правовое регулирование. Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. за проведение независимой оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены талоном на бытовые услуги (т.1 л.д.33), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2156 руб., вместе с тем, взыскиваемая сумма по состоянию на день вынесения решения суда в установленном законом порядке путем предъявления уточненного искового заявления уменьшена до 59300 руб., требование о взыскании которых поддержаны стороной истца в судебном заседании, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей уплате от поддержанного в суде размера, составляет 1979 руб. Названную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при рассмотрении дела в качестве доказательства принято заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 34200 руб. подлежат взысканию с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», от которого поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 59300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1979 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 34200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.