Решение по делу № 33-4073/2016 от 22.03.2016

Судья Бех О.В.          Дело № 33-4073/2016

             А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Фомина С.Л. к Салпановой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Салпановой Н.Г. – Кошмана В.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Фомина С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Салпановой Н.Г. в пользу Ярцева (Фомина) С.Л. 1049380 рублей в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.Л. (после перемены имени Ярцев) обратился в суд с иском к Салпановой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на 700 000 рублей со сроком возврата <дата>. Долг ответчик не вернул.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 700 000 рублей в счет задолженности по договору займа,    336 000 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период со <дата> по <дата>, 13380 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салпановой Н.Г. – Кошман В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не могла подписать договора займа, поскольку в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Ответчик обращался к специалисту ФИО, которым было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что в расписке от <дата> рукописный текст выполнен не ответчиком, а другим лицом. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Салпановой Н.Г., Ярцева (Фомина) С.Л., представителя Ярцева (Фомина) С.Л.- Паршева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фомина С.Л.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Фоминым С.Л. (заимодавец) и Салпановой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Салпанова Н.Г. получила от Фомина С.Л. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок по <дата>, подтвердив получение займа собственноручно проставленной подписью в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц срока действия договора, а именно с <дата> по <дата>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от <дата>, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере 700 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Салпановой Н.Г. суммы долга в размере 700 000 рублей.

Также правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 336 000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полно отражен в решении и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание подписи заемщика в договоре займа и расписке от <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, рукописная запись: «Получила семьсот тысяч рублей», расположенная в расписке от имени Салпановой Н.Г. от <дата>, выполнена Салпановой Н.Г.; подписи от имени Салпановой Н.Г., расположенные в договоре денежного займа от <дата>, в строке «заёмщик» и в расписке от имени Салпановой Н.Г. от <дата> в строке «подпись заемщика», выполнены одним лицом, а именно самой Салпановой Н.Г.. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не имеется, выводы эксперта являются полными и достоверными, согласуются с материалами дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Кроме того, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее химическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с <дата>, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие ответчика с заключениями экспертизы, назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. Представленная в суд апелляционной инстанции справка специалиста ФИО не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ получен ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, мотивы невозможность представления указанной справки в суд первой инстанции не приведены. Кроме того, исследование специалистом проведено по копиям документов, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. Мотивированное ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

По аналогичным основаниям, указанным в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства выписку о нахождении Салпановой Н.Г. на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>. Каких-либо препятствий для предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции у ответчика не имелось, на невозможность заключения договора займа в связи с нахождением на стационарном лечении, в суде первой инстанции Салпанова Н.Г. не ссылалась. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинник выписки из истории болезни ответчиком не представлен, в связи с чем требованиям допустимости доказательств указанный документ также не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салпановой Н.Г. – Кошмана В.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салпановой Н.Г. – Кошмана В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Тихонова Ю.Б.     

Судьи                                Петрушина Л.М.

                                    Тарараева Т.С.