Решение по делу № 8Г-26812/2021 [88-2234/2022 - (88-24382/2021)] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 13-805/2021 (УИД № 54RS0010-01-2021-001422-47) по заявлению Лосюк Натальи Евгеньевны о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Лосюк Натальи Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.,

установил:

Лосюк Н.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1614/2017 на Лосюк Н.Е. возложена обязанность вернуть несущие конструкции, расположенные в её квартире в исходное положение, а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № 7 и № 6, № 9 и № 4; путем заполнения разобранных подоконных простенков на лоджии и в комнате № 6 и № 4. Однако, согласно представленным в материалы дела заключениям, исполнение решения суда, по мнению Лосюк Н.Е., не является возможным.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от              15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г., заявление Лосюк Н.Е. оставлено без удовлетворения.

Лосюк Н.Е. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от 18 сентября 2020 г., согласно которому техническая возможность приведения квартиры № 40 до первоначального состояния, а именно до перепланировки отсутствует.

Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Изначально было указано на сайте суда, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено полностью, с разрешением вопроса по существу, данная информация также указывалась на сайте Новосибирского областного суда, но в дальнейшем результат был изменен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем отклоняются ходатайства подателя жалобы о вызове сторон в судебное заседание и об обеспечении участия ее представителей посредством видеомоста, поскольку таких оснований суд не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу 2-1614/2017 по иску ФИО6 к Лосюк Н.Е. о взыскании ущерба, возложении обязанности, на Лосюк Н.Е. возложена обязанность вернуть несущие конструкции, расположенные в ее квартире по адресу: <адрес> исходное положение, а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № 7 и № 6, № 9 и № 4 путем заполнения разобранных подоконных простенков на лоджии и в комнате № 6 и № 4. Кроме того, взыскано с Лосюк Н.Е. в пользу ФИО6: материальный ущерб в сумме 277 698 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Мелвуд» 6 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в. размере 6 307 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что Лосюк Н.Е. является собственником квартиры № 40, а ФИО6 - <адрес>. В квартире Лосюк Н.Е выполнены работы по перепланировке в виде демонтажа дверных блоков между помещениями, демонтажа перегородок, демонтажа подоконной части наружной самонесущей стены из газобетона, устройства дополнительных дверных проемов во внутренних самонесущих и несущих стенах.

Судом установлено, что в результате проведенных работ в квартире, расположенной под квартирой Лосюк Н.Е., принадлежащей ФИО6 возникли повреждения. На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения трещин могли являться эксцентриситеты (смещение центра тяжести строительных элементов, оказывающих нагрузки на те или иные «несущие конструкции), возникающие в случае изменения нагрузок на несущие конструкции. Смещение центра тяжести строительных конструкций могло возникнуть в случае, если во время усиления дверных проемов, сама конструкция усиления не была установлена до осуществления демонтажа части стены, где организовывался дверной проем, так как основным является тот факт, что устанавливаемой металлической перемычкой заменяется демонтируемая часть стены, воспринимающая нагрузку. Кроме того, смещение центра тяжести отдельных конструкций могло возникнуть из-за выполненных штроб (отверстий) в несущих стенах. Избыточную нагрузку на междуэтажные перекрытия (и как следствие образование трещин) могла оказать нагрузка от строительных материалов, локализованных в одном месте <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Лосюк Н.Е. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в указанной части окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № Октябрьского районного суда               г. Новосибирска о возложении обязанности на Лосюк Н.Е. привести помещение в первоначальное состояние.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Лосюк Н.Е. указывала на утрату возможности исполнения решения суда, ссылалась на заключение ООО «ГорСтройРемПроект», выполненное в 2017 году, согласно которому выполнение работ по приведению несущих конструкций путем заполнения проемов несущих стен между помещениями и путем заполнения разобранных подоконных простенков невозможно и противоречит действующим СП. Кроме того, вывод о невозможности приведения помещения в первоначальное состояние путем заполнения проемов и простенков содержатся в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненном 18 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Лосюк Н.Е. заключения, сами по себе, не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку из них не следует, что отсутствует какой-либо иной способ исполнения решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние, чем тот, что был определен судом в решении. Сами по себе выводы заключений о том, что заполнение проемов и простенков не приведут к восстановлению первоначального состояния помещения не являются достаточным для признания судом обстоятельств утраты исполнения решения суда, а являются основанием для определения иного способа исполнения решения суда, который может быть рассмотрен в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указав также, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений законодательства, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Доказательств того, что должником Лосюк Н.Е. произведены все необходимые меры для исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные заявителем, правильно оценены судом первой инстанции. Заявление о прекращении исполнительных производств фактически направлено на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу и содержит в себе иную оценку доказательств, нежели установлено вступившим в законную силу судебным определением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было изменено процессуальное решение по рассмотренной частной жалобе Лосюк Н.Е., что подтверждается скриншотом сайта суда и пояснениями представителя заявителя ФИО4, в присутствии которого суд огласил определение об отмене определения суда первой инстанции полностью, с разрешением вопроса по существу, отклоняются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2021 г. Новосибирский областной суд рассмотрел частную жалобу Лосюк Н.Е. в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих лиц, при этом в судебном заседании не участвовали стороны, в том числе представитель заявителя ФИО4

В материалах дела имеется апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г., согласно которому определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Лосюк Н.Е. - без удовлетворения.

Сведения с сайта суда об ином результате рассмотрения частной жалобы Лосюк Н.Е. опровергаются материалами дела, а суд кассационной инстанции свои выводы основывает на материалах дела, иных сведений, подтверждающих доводы подателя жалобы в этой части, не представлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от            7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер