Решение по делу № 22-2631/2024 от 25.04.2024

Судья Колчанова Н.А.

дело № 22-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Лаптева А.Н.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., жалобе осужденного Лаптева А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

Лаптев Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Лаптева А.Н. и его адвоката Кузнецова В.Е., возражавших по доводам представления, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптев А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 3 октября 2023 года в утреннее время в г.Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Лаптева А.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями осужденного и потерпевшей, согласно которым «осужденный с силой дернул за лямку сумки, потерпевшая упала на асфальт и испытала физическую боль, затем он продолжил выдергивать сумку у лежавшей на асфальте потерпевшей до момента пока не завладел ее имуществом, чем осознанно вновь причинил ей физическую боль»; в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия: при описании преступного деяния описан факт применения насилия к потерпевшей, а затем сделан вывод об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденного; судом в приговоре не разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о непричастности к совершению преступления в отношении О., о том, что уголовное дело сфабриковано органом предварительного следствия; им была написана явка с повинной, в которой он указал о совершенном им преступлении в отношении другого потерпевшего, однако она отсутствует в уголовном деле; заявлял ходатайство о проведении опознания и очной ставки, но в его удовлетворении отказали; в показаниях, данных им и потерпевшей, имеется множество противоречий; предварительное следствие по делу, которое не представляет особой сложности, длилось 5 месяцев; приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность: показания свидетеля Б. изложены неверно; протокол осмотра места происшествия признан доказательством вины, вместе с тем, следы, принадлежащие ему, не обнаружены; согласно протоколу обыска изъято пальто, которое потерпевшая не опознала, указала, что виновный был в куртке; вещи потерпевшей, признанные вещественными доказательствами, были найдены не в том месте, на которое он указал; на видеозаписи с камер наблюдения в ПАО «Сбербанк» отсутствует момент совершения преступления, при этом он потерпевшую в банке видеть не мог, так как она находилась вне зоны его видимости, и в установленное органом предварительного следствия время совершения преступления его в банке не было, поскольку получив детское пособие, он уехал на автомобиле со своим знакомым. Считает, что с учетом состояния его здоровья нарушены положения ч. 3 ст. 10 УПК РФ. Просит признать ряд обстоятельств смягчающими наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Л. вину не признал, пояснил, что совершил деяние в отношении другой потерпевшей. Он писал явку с повинной, но ее в материалах дела нет.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре в частности:

показаниями Л., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 3 октября 2023 года находясь в ПАО «Сбербанк», увидел, как потерпевшая получила деньги, положила их в сумку. Вышел на улицу, где пошел впереди потерпевшей, около дома № ** по ул. **** остановился, и когда последняя прошла мимо него, дернул сумку с ее плеча, О. начала падать. В момент ее падения он еще раз дернул сумку, отчего ручки у сумки порвались, он взял сумку и побежал в сторону дома №** по ул. ****, слыша, как в след потерпевшая кричала, чтобы прохожие его остановили. Добежав до СНТ за домом №** по ул. ****, открыл сумку, нашел денежные средства в размере 24000 рублей, убрал в карман пальто, сумку с содержимым выбросил под деревянный мостик. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, о содеянном никому не рассказывал. Физическую силу к потерпевшей не применял, не толкал, очень сильно дернул за сумку, отчего потерпевшая упала;

показаниями потерпевшей О., согласно которым, получив денежные средства в отделении Сбербанка, она пошла в Пенсионный фонд через двор дома №** по ул. ****, где к ней подбежал молодой человек, схватил за ручку сумки и дернул, отчего она не удержалась и упала, затем он, дернув за сумку еще раз, вырвал ее и побежал вниз по ул. ****. В сумке находились документы, очки, ключи и денежные средства в размере 24000 рублей. Молодой человек ее не толкал, ударов не наносил, упала именно от его рывка за сумку, боль испытала от падения, его она не знает, на вид ему 40-45 лет, рост 160-165 см, волосы короткие темного цвета, среднего телосложения, куртка и штаны темного цвета;

показаниями свидетелей Г. и М., являющихся следователями, в производстве которых было данное уголовное дело, о том, что при проведении допроса Л. он добровольно давал показания в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступало, информацией о написании Л. явки с повинной они не обладают;

протоколом обыска от 10 октября 2023 года, в ходе которого по месту жительства Л. изъято черное мужское пальто, которое было осмотрено;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения, изъятая из ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, установлено, что 3 октября 2023 года в 9:54 к зоне банкоматов подошел мужчина, одетый в темное мужское пальто, черные кроссовки с белой подошвой, синюю кепку, данным мужчиной является Л.,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, юридическая оценка действий осужденного Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 вышеуказанного постановления, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом, то есть для облегчения совершения хищения в целях подавления воли и сопротивления потерпевшего, либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей О. следует, что к ней подбежал молодой человек, схватил за ручку сумки и дернул, отчего она не удержалась и упала, затем он, дернув за сумку еще раз, вырвал ее и побежал. Л. ее не толкал, ударов не наносил, она упала от его рывка за сумку, боль испытала от падения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Л. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено Л. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Между тем судом первой инстанции не разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей О.

В соответствии с требованиями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым гражданский иск потерпевшей О. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. частично удовлетворить:

гражданский иск потерпевшей О. о возмещении материального ущерба от преступления передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. и апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи