Решение по делу № 2-981/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             «03» мая 2018 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                    С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                 И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца Масунова А.В. – Филипповой А.Н., представителя ответчика - Набиевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2018 по иску Масунова <данные изъяты>, Масуновой <данные изъяты> к ООО «Проектно-Строительная фирма» «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Масунов А.В., Масунова И.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д.29) к ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее по тексту ООО «ПСФ «Зодчий») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

          Требования обосновывают тем, что 08 февраля 2013 г. между ООО «ПСФ «Зодчий» и истцами был заключен Договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.Согласно п. 1.5 данного договора цена квартиры составляет 1 550 000 руб. Обязательства по вышеуказанному договору со своей стороны истцы выполнили в полном объеме. В соответствии с Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Зодчий» передало им однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 40,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 1. Получив оплату по договору, застройщик должен был своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного дома, где располагается квартира. При этом, получив оплату по договору, ООО «ПСФ «Зодчий» свои обязанности по качественному строительству не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по иску Масунова А.В., Масуновой И.И. к ООО «ПСФ «Зодчий» об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа взыскано с ООО «ПСФ «Зодчий» в пользу Масунова А.В., Масуновой И.И. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору в размере 168 306 руб., по 84 153 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., по 2500 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 653 руб., по 43 326 рублей 50 копеек в пользу каждого, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда оставлено без изменения. Считают, что настоящим решением суда установлена степень вины ответчика. На претензии ООО «ПСФ «Зодчий» не реагировало, добровольного удовлетворения требований потребителей не было. В судебном заседании вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не рассматривался. Таким образом, неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в пользу истцов составляет 1 736 917, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда в законную силу. Учитывая большую сумму неустойки, истцы в добровольном порядке снижают размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя до 200 000 рублей, по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать компенсацию морального вреда, так как были вынуждены претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться завершенным строительством объектом по назначению, что причинило им нравственные переживания и бытовые трудности, который оценивают в размере 10 000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого истца. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по доверенности в размере 18000 рублей.

    Истцы Масунов А.В., Масунова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Масунова А.А. – Филиппова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при рассмотрении судом иска об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа требования о взыскании неустойки истцами не предъявлялись. Также при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, не учтено длительное неудовлетворение ответчиком требований потребителя, поэтому в настоящем иске заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с длительным неудовлетворением ответчиком требований истцов об уменьшении стоимости выполненных работ. Также пояснила, что с отдельной претензией о взыскании неустойки до обращения с настоящим иском в суд к ответчику не обращались.

          Представитель ответчика - ООО «ПСФ «Зодчий» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 33-34). Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, о чем представила заявление (л.д. 35-36). Размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также считает чрезмерно завышенным и необоснованным.

         Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении.

            Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Проектно-Строительная фирма» «Зодчий» об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (продавец) и Масуновым А.В., Масуновой И.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу объекта: <адрес>. Сторонами подписан передаточный акт недвижимого имущества.

            Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП): оконный блок на кухне и жилой комнате установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, на боковых откосах оконного проема не проклеен пароизоляционный слой к поверхности стены; на оконных блоках обнаружено образование конденсата. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. То есть данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недоделки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 168 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией о компенсации затрат для устранения выявленных недостатков работ в приобретенной квартире.

     Вышеназванным решением суда исковые требования были удовлетворены, постановлено: «Исковые требования Масунова <данные изъяты>, Масуновой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу Масунова <данные изъяты>, Масуновой <данные изъяты> денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору в размере 168 306 рублей, по 84 153 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 653 рубля, по 43 326 рублей 50 копеек в пользу каждого».

           Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 14-17).

    Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и не оспаривается представителем истцов.

          В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        В соответствии с ч.1 ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).

       Как установлено в судебном заседании истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 10.02.2018 (л.д.10) с требованием устранения недостатков. В добровольном порядке требования истцов не были выполнены. В связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с 20.02.2017 по 29.01.2018 в сумме 1736919 руб. 92 коп., которая снижена истцами до 200 000 руб. Представленный стороной истцов расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

    Вопрос о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителей ранее судом не разрешался, ответчиком до настоящего судебного заседания требования истцов в добровольном порядке не исполнены, возражения ответчика об отсутствии у истцов права обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не обоснованы, поэтому требования истцов о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

    В суде представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, ответчик является субъектом малого предпринимательства, решение суда им исполнено.

    Учитывая изложенные обстоятельства, величину стоимости выполненных работ по договору в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 168 306 рублей, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 15 000 руб. с каждого. В остальной части требований следует отказать.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Истцами заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы длительностью неисполнения отдельных требования истцов по уменьшению стоимости объекта в связи с наличием недостатков. Указанные требования уже ранее были заявлены истцами, с учетом данных обстоятельств, судом принято решение о компенсации морального вреда в пользу истцов, иных оснований не заявлено.

         До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от суммы 30 000 руб., что составит 15000 руб. При рассмотрении дела представитель ответчика также заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, разрешая требования истцов, суд считает, что размер подлежащего к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие претензии со стороны истцов по выплате неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Масуновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), квитанцией об оплате 18 000 рублей за представление интересов истца в суде (л.д.21),

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

           С учетом степени сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер предъявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца Масунова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

          В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 329, 330, 332, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 6, 9, 10-12, 28, 29, 39, 46, 53, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Масунова <данные изъяты>, Масуновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу Масунова <данные изъяты>, Масуновой <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рубля, в равных долях по 17500 руб. в пользу каждого.

           Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу Масунова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> в размере 1100 рублей.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                   (подпись)                     С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                                        С.А. Халаева