Решение по делу № 1-197/2023 от 21.04.2023

66RS0024-01-2023-001061-23

№1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лукъянца А.В., Романова А.А.,

защитника Краковского И.С.,

подсудимого Кротова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кротова Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:

28.11.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 10 000 рублей. Штраф уплачен 20.02.2017,

14.05.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

25.06.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2018 года к 1 году 6 месяцам лишения вободы. В силу ст. 74,70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.11.2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.12.2020 года,

Осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10%.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Кротов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 19.01.2023 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.01.2023,    около 19 часов 40 минут, Кротов С.А. находился у магазина «Мегафон» по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, дом 111, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего АО «Мегафон Ритейл».

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, а также извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления Кротов С.А., в 19:57 часов прошел в магазин по вышеуказанному адресу, попросил сотрудника магазина продемонстрировать сотовый телефон с витрины. Сотрудник магазина передал в руки для просмотра сотовый телефон марки «Смартфон Xiaomi Redmi 10А 2/32GB Gray», стоимостью 7 430 руб. 42 коп. Затем Кротов С.А. попросил продемонстрировать телефон марки «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 256GB Onyx Gray», стоимостью 20 534 руб. 58 коп., который сотрудник магазина так же передал в руки Кротову С.А. В момент, когда сотрудник магазина отвернулся, Кротов С.А. убедившись, что его преступные действия никто не видит и за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина.

Но преступные действия Кротова С.А., направленные на хищение имущества АО «Мегафон Ритейл», стали очевидны для сотрудника магазина Н.Д.

Кротов С.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина, который высказал требование остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, игнорируя требование вернуть товар, понимая, что последний пытается его догнать, покинул место преступления вместе с похищенным товаром, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Кротов С.А., своими преступными действиями, причинил АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 27 965 руб. 00 коп., без учета НДС.

Кроме того, Кротов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 22.01.2023 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.01.2023,    около 11:00 часов, Кротов С.А. находился в комиссионном магазине «Берем Все», по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма ул. Чайковского, дом 37, где увидел сотовые телефоны марки:

-    «Смартфон Iphone XR артикул 42990 imei №», стоимостью 13 330 руб. 00 коп.;

-    «Смартфон Xiaomi 10S артикул 14161 imei №», стоимостью 6 077 руб. 33 коп.;

-    «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10S артикул 70511 imei №», стоимостью 5 934 руб. 00 коп.,

общей стоимостью 25 341 руб. 33 коп., принадлежащие ИП Б.М. В этот момент у Кротова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанных сотовых телефонов.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ИП Б.М., 22.01.2023 года,    около 11:00 часов, Кротов С.А., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к продавцу М.В. и попросил передать ему вышеуказанные сотовые телефоны для просмотра.

В свою очередь М.В., не подозревавший о преступном умысле Кротова С.А., передал последнему вышеуказанные сотовые телефоны для просмотра. Кротов С.А., убедившись, что М.В. отвлекся, за его преступными действиями не наблюдает, взял со стойки указанные телефоны и вышел из комиссионного магазина, покинул место преступления, в дальнейшем распорядился похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению.

Кротов С.А. своими преступными действиями причинил ИП Б.М. незначительный материальный ущерб в сумме 25 341 руб. 33 коп.

По факту совершения грабежа:

Подсудимый Кротов С.А. в судебном заседании, признав свою вину, отказался от дачи показаний.

В силу п.3 ч.1 ст.275 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса Кротова С.А. (л.д.175-177 т.1). В ходе дознания Кротов С.А. дал показания о том, что 19.01.2023 года около 19:40 часов он находился у магазина «Мегафон» по адресу: г.Верхняя пышма пр.Успенский, 111, где у него возник преступный умысел на хищение товара из данного магазина. При этом он был в красной куртке. Когда он зашел в указанный магазин, попросил продавца показать ему телефоны «Ксиоми». Один телефон стал осматривать, держа в руке, второй рукой держал коробку со вторым телефоном. Затем, дождавшись когда отвернется продавец, выбежал с указанными телефонами из магазина. Продавец побежал за ним, кричал ему, требовал вернуть товар. Скрывшись с телефонами, позже он их продал, деньги потратил.

В судебном заседании Кротов С.А. подтвердил правильность оглашенных показаний.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашен протокол допроса представителя АО «Мегафон Ритейл» Я.С. (л.д.115-117 т.1). В ходе дознания дал показания о том, что работает ст.менеджером в магазине «Мегафон» по адресу: г.Верхняя пышма пр.Успенский, д.111. 19.01.2023 ему позвонил менеджер из магазина и сообщил о краже 2 сотовых телефонов. Просмотрев видеозаписи с камеры наблюдения, увидел как 19.01.2023 года, около 19:57 часов, в магазин зашел молодой человек в красной куртке, по его просьбе продавец открыл ключом витрины, передал муджчине один телефон, который достал из коробки. Затем оба направились к стойке для оформления покупки, где лежали еще несколько телефонов. Мужчина взял два телефона и побежал на выход, продавец побежал за ним. Позже, в ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара в виде: сотового телефона марки «Смартфон Xiaomi Redmi 10А 2/32GB Gray», стоимостью 7 430 руб. 42 коп. без учета НДС, и телефона марки «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 256GB Onyx Gray», стоимостью 20 534 руб. 58 коп. без учета НДС. Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 27 965 рублей.

Судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.7 т.1), 19.01.2023, в 20:04 часов, поступило сообщение о хищении телефонов в салоне «Мегафон» по адресу: г.Верхняя пышма пр.Успенский, 111.

С заявлением о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, который 19.01.2023 года открыто похитил из магазина 2 сотовых телефона, общей стоимостью 27965 рублей, Я.С. обратился 01.02.2023 года (л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.36-40 т.1), 19.01.2023 было осмотрено помещение салона связи «Мегафон» по адресу: г.Верхняя Пышма пр.Успенский, 111. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая была осмотрена (л.д.105-108 т.1), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.109 т.1). На видеозаписи зафиксирован мужчина в красной куртке, схожий с Кротовым С.А., который 19.01.2023, в 19:54 часов, общается с продавцом. Затем продавец по просьбе мужчины достает с витрины телефоны, передает их мужчине, который осматривает их. Затем они вместе направляются к стойке, откуда мужчина, удерживая в руках телефон и коробку с телефоном, выбегает из магазина.

Согласно справке АО «Мегафон Ритейл» (л.д.13), служебной записке (л.д.14 т.1), сличительной ведомости (л.д.15 т.1), счету-фактуре (л.д.16-19 т.1), общая стоимость похищенных сотовых телефонов марки «Смартфон Xiaomi Redmi 10А 2/32GB Gray», стоимостью 7 430 руб. 42 коп., и марки «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 256GB Onyx Gray», стоимостью 20 534 руб. 58 коп., составила 27965 рублей.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимого, представителя потерпевшего, данные ими в ходе дознания.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого Кротова.

Так, факт открытого хищения Кротовым С.А. 19.01.2023 года, около 19:57 часов, двух сотовых телефонов «Xiaomi», принадлежащих АО «Мегафон Ритейл», из магазина «Мегафон» по адресу: г.Верхняя пышма пр.Успенский, 111, подтверждается признательными показаниями Кротова С.А.,Ю который подробного изложил обстоятельства хищения. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Я.С., которому сразу о случившемся сообщил сотрудник магазина, с видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксирован факт хищения.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, сличительной ведомостью, рапортом.

На открытость хищения указывает то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что для продавца стал очевиден противоправный характер его действий, тот неоднократно высказывал требования вернуть товар.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой и счет-фактурой и не оспаривается подсудимым.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Кротова С.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения кражи:

Подсудимый Кротов С.А. в судебном заседании, признав свою вину, отказался от дачи показаний.

В силу п.3 ч.1 ст.275 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса Кротова С.А. (л.д.186-188, 192-194 т.1). В ходе дознания Кротов С.А. дал показания о том, что 22.01.2023 года, около 11 часов, пришел в ломбард «Берем Всё» по ул.Чайковского, 37 г.Верхняя пышма, где хотел присмотреть себе наушники. В ломбарде увидел телефоны Xiaomi и Iphone, которые ему понравились, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение этих телефонов. По его просьбе продавец достал с витрины указанные телефоны и передал ему для просмотра. При этом он сообщил продавцу, что желает их приобрести. Одной рукой он удерживал все три телефона, а второй рукой держал свой телефон и делал вид, что осуществлял перевод за покупку телефонов. Затем сообщил продавцу о том, что перевод не проходит и он позовет с улицы своего друга, который оплатит, на что продавец махнул головой и он направился к выходу. Открыв входную дверь он выкрикнул имя, убедившись, что продавец на него не смотрит, выбежал из магазина с телефонами, с места скрылся. Продавец за ним не выбегал, ему не кричал. Позже телефоны продал, деньги потратил.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что осмотрев телефоны, он сообщил продавцу о том, что их купит, а оплатит друг. Когда продавец повернулся к монитору и стал оформлять покупку, телефоны лежали на стойке. Незаметно для продавца он взял их в руку и направился к выходу, открыв дверь, позвал якобы знакомого и вышел из магазина с телефонами. Он не спрашивал разрешения у продавца выйти с телефонами, никакой договоренности между ними не было. Продавец не видел как он вязил телефоны и вышел.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены протоколы допроса представителя ИП Б.С.. (л.д.125-127, 130-131 т.1). В ходе дознания С.Ю. дал показания о том, что работал управляющим комиссионного магазина «Берем Всё» по ул.Чайковского, 37 в г.Верхняя пышма. 22.01.2023 года, около 12 часов, ему позвонил сотрудник магазина М.В. и сообщил о том, что мужчина обманным путем завладел тремя смартфонами, принадлежащими ИП Б.С., и скрылся. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача трех телефонов: «Смартфон Iphone XR артикул 42990 imei №», «Смартфон Xiaomi 10S артикул 14161 imei №»,     «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10S артикул 70511 imei №». Указал на согласие с выводами эксперта о стоимости похищенных телефонов, сумма ущерба для ИП Б.М. составила 25 341 рублей 33 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. дал показания о том, что в январе 2023 года работал продавцом в ломбарде ИП ФИО17 по ул.Чайковского, 37 г.Верхняя пышма. 23.01.2023 года находился в магазине один когда пришел подсудимый, попросил показать телефоны, сообщил о намерении купить 4 сотовых телефона. Он стал доставать телефоны с витрины, показывал подсудимому, тот их осматривал. Три телефона, из которых 2 марки «Ксиоми» и один «Айфон», лежали на стойке, подсудимый стоял и их осматривал. Подсудимый сообщил, что приобретет указанные телефоны, прийдет сейчас его друг и оплатит. Он занялся оформлением покупки, при этом находился за стойкой и смотрел в монитор компьютера. Подсудимый ходил по помещению магазина, слышал, как тот подошел к выходу и стал кого-то кричать. Затем, когда через какое-то время повернулся, увидел отсутствие подсудимого и телефонов, которые как полагал, находились на стойке. Как подсудимый взял телефоны и вышел из магазина он не видел, сразу побежал за ним, но тот уже скрылся. Подсудимый не спрашивал у него разрешения выйти из магазина с телефонами, никакой договоренности между ними не было.

Судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепынминский» (л.д.47 т.1) сообщение о хищении сотовых телефонов от М.В. поступило 22.01.2023, в 11:15 часов.

С заявлением о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, который 22.01.2023 года, около 11:10 часов, обманным путем похитил три смартфона, стоимостью 28500 рублей, С.Ю. обратился 22.01.2023 года (л.д.48 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.92-97 т.1), 22.01.2023 было осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: г.Верхняя пышма по ул.Чайковского, 37. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая была осмотрена (л.д.105-108 т.1), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.109 т.1). В судебном заседании судом была исследована указанная видеозапись, на которой зафиксирован мужчина, схожий с Кротовым, который стоит перед стойкой, на которой расположены три сотовых телефона, продавец сидит за стойкой и смотрит в монитор. Мужчина, схожий с Кротовым разговаривает по своему телефону.

Согласно справке ИП Б.М. (л.д.50 т.1), договоров купли-продажи (л.д.51, 52, 53 т.1), сличительной ведосмости (л.д.54-55 т.1), инвентаризационной ведомости (л.д.56-77 т.1), в подразделении по адресу: г.Верхняя пышма ул.Чайковского, 37, были похищенны смартфоны: «Смартфон Iphone XR артикул 42990 imei №»; «Смартфон Xiaomi 10S артикул 14161 imei №»; «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10S артикул 70511 imei №».

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № (л.д.149-169 т.1) общая стоимость похищенных смартфонов: «Смартфон Iphone XR артикул 42990 imei №», стоимостью 13 330 руб. 00 коп.,     «Смартфон Xiaomi 10S артикул 14161 imei №», стоимостью 6 077 руб. 33 коп.,; «Смартфон Xiaomi Redmi Note 10S артикул 70511 imei №», стоимостью 5 934 руб. 00 коп., составила 25 341 руб. 33 коп.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, допросив свидетеля, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, подсудимого, представителя потерпевшего, данные ими в ходе дознания.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем, который в судебном заседании дал более подробные показания чем в ходе дознания.

Помимо признательных показаний Кротова С.А. о завладении и хищении 22.01.2023 года из магазина «Берем всё» по ул.Чайковского, 37 г.Верхняя Пышма, двух сотовых телефонов марки «Xiaomi» и одного телефона марки «Iphone XR», принадлежащих ИП Б.М., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которому стало известно о хищении телефонов от М.В.. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля М.В., который подробно изложил обстоятельства хищения Кротовым телефонов.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения, справками о стоимости товара, инвентаризационной ведомостью.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Кротова С.А. с ч.1 ст. 159 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Исходя из смысла уголовного закона, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам.

Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Кротов С.А., попросив М.В. показать телефоны и сообщив о намерении их приобрести, использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. Телефоны М.В. передал подсудимому для их просмотра, не намеревалась передавать правомочия собственника на них. После того как телефоны были переданы подсудимому, преступление не было окончено. Кротов же завладел этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от продавца со стойки. Поэтому действия Кротова обоснованно квалифицированы государственным обвинителем как кража. М.В. обнаружил пропажу телефонов со стойки уже после того как Кротов скрылся.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Таким образом, действия Кротова С.А. суд полагает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, тот есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, которая находится у него на иждивении, положительную характеристику.

Объяснения Кротова С.А. (л.д.35,91), где он подробно изложил все обстоятельства хищений, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, за каждое преступление является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ, поскольку каждое преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 28.11.2016.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения Кротова С.А. в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Кротову С.А. судом учитываются данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При наличии рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание Кротову С.А. в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного коджекса РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса не имеется.

В то же время, учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности Кротова С.А., его возраст и положительные харктеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления Кротова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Кротова С.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8970 рублей, в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство в виде CD-дисков, хранящихся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кротова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Кротову С.А. назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Кротову С.А. назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда от 14.06.2023 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда Кротову С.А. надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Кротова С.А. под стражей в период с 17.02.2023 по 18.02.2023 года, с 18.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство в виде CD-дисков, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с Кротова Сергея Александровича в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 0 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья                              Удинцева Н.П.