Решение по делу № 2-163/2018 от 19.03.2018

№ 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                              03 апреля 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика Дворниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ермолаеву Н. А., Дворниковой Л. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Ермолаеву Н.А. и Дворниковой Л.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему.

       В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ермолаевым Н.А. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

        Поручителем перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение Ермолаевым Н.А. своих обязательств по кредитному соглашению, выступила ответчик Дворникова Л.Е., заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

       Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

       С ноября 2016 года обязанность по выплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом Ермолаев Н.А. выполняет несвоевременно и не в полном объеме.

       В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщиков досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 6.1 Правил кредитования.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: основной долг в сумме 52 999 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 905 рублей 19 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 рублей 47 копеек.

       В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Ответчик Ермолаев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, согласно телефонограмме, поступившей в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

       Ответчик Дворникова Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства по обязательствам Ермолаева Н.А.

       Суд, с учетом мнения ответчика Дворниковой Л.Е., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Ермолаева Н.А.

       Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ермолаевым Н.А. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами(л.д. 11-12).

       Поручителем перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение Ермолаевым Н.А. своих обязательств по кредитному соглашению, выступила Дворникова Л.Е., заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д. 23-29).

       Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению и подписанного сторонами.

       Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Ермолаева Н.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       С ноября 2016 года ответчиком, Ермолаевым Н.А. обязательства, по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

       Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности, выписками по лицевым счетам Ермолаева Н.А. (л.д. 6-10, 60-64), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 32, 33).

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с п. 6.1. Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются неустойку.

       Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки и обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

       Размер неустойки в соответствии с п. 12 Соглашения составляет 20 % годовых.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

       Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Ермолаевым Н.А. обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

       Пунктом п. 4.7 Правил кредитования, предусмотрена возможность кредитора воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, и при этом:

             - просроченная задолженность по основному долгу и (или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

             - просроченная задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.

       Факт существенного нарушения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

       В соответствии с расчетом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 262 рубля 27 копеек, из них: основной долг в сумме 52 999 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 905 рублей 19 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 рублей 47 копеек.

       У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиками они также не оспариваются.

       В адрес ответчиков направлялись письменные требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, ответы, на которые они не дали (л.д. 32-33).

       Поскольку судом установлен факт неисполнения Ермолаевым Н.А. и Дворниковой Л.Е. обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

        При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков Ермолаева Н.А. и Дворниковой Л.Е., солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию по указанному кредитному договору: основной долг в сумме 52 999 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 905 рублей 19 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 рублей 47 копеек.

       Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил ответчиков о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 32-33), до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

       Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

       Таким образом, обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований частей 2 и 3 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

       Сумма уплаченной, АО «Российский сельскохозяйственный банк», государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности по соглашению в Лысковский районный суд Нижегородской области составляет 8 067 рублей 86 копеек.

       Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

       Таким образом, требования банка о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 8 067 рублей 86 копеек с ответчиков Ермолаева Н.А. и Дворниковой Л.Е., по 4 033 рубля 93 копеек, с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ермолаеву Н. А., Дворниковой Л. Е., удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ермолаевым Н. А..

       Взыскать с Ермолаева Н. А., Дворниковой Л. Е. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 262 рубля 27 копеек, из них: основной долг в сумме 52 999 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 905 рублей 19 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 рублей 71 копейки; неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 рублей 47 копеек.

       Взыскать с Ермолаева Н. А., Дворниковой Л. Е. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 067 рублей 86 копеек, по 4 033 рубля 93 копеек, с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                           В.В. Песков