Решение по делу № 8Г-9766/2023 [88-9982/2023] от 21.09.2023

№ 88-9982/2023

№ 11-16/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         17 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника ФИО3 его наследниками.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит указанные судебные постановления отменить и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт о производстве правопреемства. Указывает, что смерть должника не является препятствием к производству правопреемства,

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая вопрос о возможности замены правопреемника, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что правоспособность должника ФИО3 на дату вынесения судебного акта прекращена в связи с его смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его вынесения.

При таких обстоятельствах судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении умершего гражданина, не подлежит исполнению и, соответственно, не порождает возможность процессуального правопреемства в рамках данного приказного производства.

Довод заявителя о том, что судебный приказ в отношении должника ФИО3 не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является и не свидетельствуют о необоснованных выводах нижестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения

Судья                                      Левицкая Ж.В.