Решение по делу № 8Г-9864/2022 [88-15203/2022] от 14.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-8168/2021

8г-9864/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колгановой Елены Александровны, Колганова Артема Денисовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по иску Нестеренко Александра Викторовича к Колгановой Елене Александровне, Гришиной Алине Викторовне о признании сделки уступки права требования квартиры недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителей – Ковалевой Ю.Н. (доверенность от 18 декабря 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Нестеренко А.В. (лично, паспорт) и его представителя – адвоката     Плугиной Е.В. (удостоверение, ордер от 23 июня 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Нестеренко Александр Викторович (далее – истец, Нестеренко А.В.) обратился в суд с иском к Колгановой Елене Александровне, Гришиной Алине Викторовне (далее – ответчики, Колганова Е.А., Гришина А.В.) о признании сделки уступки права требования квартиры недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колганов Артем Денисович, Рыжков Роман Иванович (далее – третьи лица, Колганов А.Д., Рыжков Р.И.).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара               от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены – суд признал ничтожным договор уступки права требования от 29 января 2018 года, заключенный между Гришиной А.В. и Колгановой Е.А., по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12 апреля       2017 года в части квартиры № 26, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, без применения последствий недействительности сделки; аннулирована регистрационная запись права собственности № <данные изъяты> от 19 августа 2019 года на квартиру; признано право собственности в отношении указанной квартиры за Нестеренко А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колганова Е.А., Колганов А.Д. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на существенное нарушение норм материального права. Срок исковой давности пропущен. Нормы о притворности сделок неприменимы. Незаконно аннулирована запись о праве собственности третьего лица. Истец изначально просил признать сделку недействительной по признаку мнимости, а не притворности.

В возражениях на кассационную жалобу Нестеренко А.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителей получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 января 2018 года между Гришиной А.В. и Колгановой Е.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12 апреля 2017 года в части квартиры № 26, заключенной между ООО «Кубань Инвест» и цедентом, по передаче жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 55338 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

9 февраля 2018 года между ООО «Кубань Инвест» и Колгановой Е.А. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. 1 октября 2018 года между ООО «Кубань Инвест» в лице конкурсного управляющего и Колгановой Е.А. подписан второй акт приема-передачи спорной квартиры № 26.

22 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности право собственности на квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4350-в-2017 от 8 декабря 2017 года, акта приема-передачи от 1 октября 2018 года, договора уступки права требования            от 29 января 2018 года.

Нестеренко А.В. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Краснодонская, 73. В силу личных обстоятельств и денежных затруднений истец был вынужден продать данное имущество по договору купли-продажи с рассрочкой по цене 6300000 руб. Часть полученных от продажи денежных средств были направлены на погашение задолженностей, а на остаток денежных средств Нестеренко А.В. решил приобрести себе однокомнатную квартиру. Так как покупателем по договору выступала его дочь, соглашение о задатке было составлено на ее имя, при этом денежные средства были уплачены лично им.

В связи с тем, что право собственности на квартиру еще не было оформлено на продавца, а дом, в котором квартира располагалась, был на стадии сдачи в эксплуатацию, 29 января 2018 года был заключен договор уступки, по которому Гришина А.В. выступала цедентом, Колганова Е.А. – цессионарием. Договор был подписан и сдан на регистрацию в МФЦ, расчет с Гришиной А.В. в размере 1500000 руб. произведен истцом.

Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждаются договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 12 декабря 2017 года, актом подбора объекта недвижимости от 10 января 2018 года, заключенным между Нестеренко А.В. и Кононенко В.А. трудовым договором от 11 мая 2018 года, заключенным между Нестеренко А.В. и Барейко С.Н. брачным договором от 1 февраля 2018 года, показаниями свидетеля Назаренко Д.Ю., перепиской между Нестеренко А.В. и Рыжковым Р.И., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и являлись предметом оценки при вынесении решения Прикубанским районным судом города Краснодара от 16 марта 2020 года по делу по иску Нестеренко А.В. к Колгановой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца для его дальнейшего проживания, признал обоснованными заявленные требований. Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд со ссылкой на статью 204 ГК РФ указал, что ранее Нестеренко А.В. обращался в суд по аналогичным основаниям за защитой своих прав и законных интересов.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами районного суда согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Далее, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из пояснений истца, согласно которым спорная квартира приобретена на денежные средства Нестеренко А.В., им произведены неотделимые улучшения квартиры.

Между тем, суды не исследовали и не установили признаки мнимости или притворности оспариваемого договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В частности, в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 прямо отражено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

Поскольку целью заключения договора уступки права требования       от 29 января 2018 года являлась именно передача спорной квартиры и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются ошибочными.

Дочь истца Колганова Е.А. являлась стороной как оспариваемой сделки, так и предшествовавшего ее заключению соглашения о задатке        от 17 января 2018 года. Возражая по заявленным требованиям,         Колганова Е.А. указывала, что квартиру приобрела на собственные денежные средства, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, участвовала в деле о банкротстве ООО «Кубань Инвест», рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края, а целью подписания брачного договора с Рыжковым Р.В. явилась передача в последующим спорной квартиры сыну Колганову А.Д.

Вместе с тем, данные доводы и иные возражения ответчицы оставлены без надлежащего исследования со стороны судебных инстанций.

Кроме того, судебными инстанциями неправильно применены нормы института исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности при признании сделки недействительной, судам надлежало установить, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судам также следовало учесть смысл разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды не определили дату начала его течения, а также обстоятельства перерыва или приостановления его течения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без должной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина