Решение по делу № 2-544/2019 от 17.01.2019

№ 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигжитовой Х.Ш. к ООО УК «Коммунальщик», Ванчиковой М.Р. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действия,

установил:

Обращаясь в суд, Жигжитова Х.Ш. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ***, признать незаконными действия ООО УК «Коммунальщик» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по ее заявлению отменен. При рассмотрении искового заявления по иску ответчика, ***, после получения письма Г., она узнала о решении общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> принятого в форме заочного голосования ***

Никакого общего собрания собственников помещений в период с *** по *** не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания Жигжитова Х.Ш. и другие собственники помещений дома не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно спорного протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании ... из ..., за выбор управляющей организации проголосовало .... В протоколе неверно отражена информация об общем количестве голосов собственников помещений, так как общая площадь помещений без учета мест общего пользования составляет ... кв.м., а площадь собственников помещений, не принимавших участие в голосовании, по подсчетам истца составляет ... кв.м.

Оспариваемый протокол общего собрания существенно нарушает права и законные интересы истца.

Нарушения при проведении собрания лишили Жигжитову Х.Ш. возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты за содержания жилья и коммунальные услуги. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Коммунальщик» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола, в отсутствие договора управления жилым домом действия ООО УК «Коммунальщик» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья незаконны.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> принимавшие участие в голосовании.

В судебное заседание Жигжитова Х.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Будаева Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Жигжитовой Х.Ш. уточнила, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования от ***, признать незаконными действия ООО УК «Коммунальщик» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Указывая, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Кроме того, при голосовании было осуществлено лицами, не обладающими правом голоса, как то собственник квартиры № ..., представлена нотариальная доверенность на иное лицо, а не на то, которое принимало в голосовании (на Байминова), неверно указана площадь квартиры № ... – ... кв.м., вместо ... кв.м., неверно подведен итог голосования – ... кв..м, вместо ... кв.м., Неверно в протоколах голосования указана общая площадь ... руб., тогда как по данным Росреестра, площадь жилых и нежилых, а также автостоянки – ... руб., разница – ... кв.м., в связи с чем, кворум голосования и принятия решения не соблюден – ... кв.м. В решении голосования Будажаповой А.Л. (квартира ...) основанием участия в голосовании указан – договор долевого участия от ***, в связи с чем, не могла участвовать с голосовании, также указание на договор долевого участия указано в протоколе Зубовской А.А. В протоколах голосования отсутствуют даты принятия решений от каждого собственника. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» Эдильгириева М.Н., действующая на основании доверенности, требования Жигжитовой не признала, просила оставить иск без удовлетворения. Суду пояснила, что нарушения прав истца не имеется. О проведении собрания собственники извещались, нарушений при проведении собрания, влекущих признание протокола недействительным допущено не было. Опечатки, имеющиеся в реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании, не являются существенными, и повлечь недействительность решения от *** не могут и нарушений прав истца не влекут.

Ответчик Ванчикова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого протокола) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводится оно в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 этой же статьи определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п.4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, истец Жигжитова Х.Ш. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Инициатором проведения общего собрания являлась Ванчикова М.Р., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что мероприятия, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводились ООО УК «Коммунальщик», что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Суду представлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому с *** по *** проводится заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. В объявлении содержалась информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из пояснений представителей ООО УК «Коммунальщик» объявления о проведении собрания были размещены на доске объявлений.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от *** принято решение о проведении оповещения и проведении общих собраний собственников помещений, а также о решениях, принятых этими собраниями путем вывешивания объявлений на досках объявлений или на дверях подъездов дома.

Сведений о том, что данный протокол признавался недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, не имеется.

Относительно довода истца о неверном указании площади помещений многоквартирного дома представители ООО УК «Коммунальщик» ссылаются на данные технического паспорта многоквартирного дома, в котором указана общая площадь жилых помещений – квартир ... и площадь нежилых коммерческих помещении – ... кв.м., при сложении получается ... кв.м.

В протоколе количество голосов собственников помещений указано как ..., тогда как фактическом подсчете голосов собственником составили – ... руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь жилых помещений составляет ... кв.м., нежилых помещений (3) – ... кв.м., все площадь ... кв.м.

Истец, оспаривая решение общего собрания, в том числе, указывает на несоответствие площади квартиры № ... – ... кв.м., фактической – ... кв.м., голосование лицом, квартира в доме которому ему не принадлежит (квартира № ... указано П., тогда как фактически принадлежит УИА); представление нотариальной доверенности и голосование лицом, имеющей не достоверные данные.

Согласно указанному реестру, собственником квартиры № ... ПОН, указана как лицо, голосовавшее за выбор управляющей компании в июле 2016 г. Однако из представленной суду нотариальной доверенности, выписки из Управления Росреестра следует, что ПОН является представителем Баторовой Г.А., собственника квартиры № ... (а не квартиры № ...) по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Также согласно выписке Управления Росреестра, в период с *** по *** собственником квартиры № ... по <адрес> являлся Байминов Б.В.. В заочном голосовании в период выбора управляющей компании с *** по *** участие Байминова Б.В. осуществлено через представителя ММВ, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Следует отметить и то обстоятельств, что в период голосования с 29 июня по *** собственником квартиры № ... являлся Байминов В.В., а не М. ставшей собственником квартиры с ***, а значит, он имел право участвовать в голосовании.

Таким образом, суд считает, что при формировании реестра собственников, принявших участие в голосовании в форме заочного голосования, являющегося приложением к протоколу от ***, допущены описки, опечатки (в частности указания квартиры № ..., а не ..., а также отчества собственника квартиры № ... как Н.), которые существенными не могут быть признаны и не свидетельствует о его недействительности и недействительности принятого решения по итогам голосования. Доверенности, оформленные на представителей, удостоверены нотариусами и на период осуществления полномочий, являлись действующими, отозваны доверителями не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы представителя истца относительно не возможности участия Будажаповой А.Л., в голосовании выбора управляющей компании, поскольку на период голосования она собственником квартиры по <адрес> не являлась, право собственности не зарегистрировала, основанием для участия явился договор долевого участия в строительстве. Данные доводы суд считает ошибочными и основанными на неверном толковании права.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212 по делу № А56-2498/2016).

Таким образом, голос Бадажаповой А.Л. правомерно учтен при подсчете результатов голосования.

Не влияет на правомерность учета голоса указание в протоколе голосования Зубовской В.А. (собственника квартиры № ...) на договор долевого участия в строительстве, на основании указанных выводов суда, а также учитывая и то, что на момент голосования ее право собственности на жилое помещение было зарегистрировано.

Также судом не принимаются доводы представителя истца относительно необходимости учета площади автостоянки при подсчете площадей жилых и нежилых помещений, собственники которых принимают решение о выборе управляющей компании.

Согласно требованиям ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из сведений Управления Росреестра по РБ, автостоянка по <адрес> указана как нежилое помещение, подвал б\н, общей площадью ... кв.м. Однако собственник указанного объекта недвижимости не указан, в связи с чем, площадь данного объекта не может быть учтена.

Таким образом, учитывая все вышеуказанное, ссылка истца на то, что при подсчете голосов по принимаемому решению все расчеты не соответствуют действительности, поскольку имеется разница в количественных показателях не свидетельствует о недействительности протокола и принятом решении, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются наличие кворума при проведении собрания, а из расчетов ответчика, а также после проверки доводов стороны истца, следует, что кворум при проведении собрания был соблюден, а также наличие необходимого количества голосов при принятии решения, как с учетом площади учтенной истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ***, недействительным.

С учетом указанного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия ООО УК «Коммунальщик» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Осуществление деятельности управляющей компанией в период с *** по *** без включения многоквартирного дома по <адрес> в реестр лицензий Республики Бурятия не может являться нарушением прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ст. 192, ч. 1 ст. 198 ЖК РФ).

В части 6 статьи 196 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Истцом суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО УК «Коммунальщик» после исключения сведений о многоквартирном доме по <адрес> из реестра лицензий не надлежащим образом исполняло обязанности по управлению названным домом, не оказывало услуги и не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанного, признать по данному основанию деятельность управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги незаконной, у суду оснований нет.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигжитовой Х.Ш. к ООО УК «Коммунальщик», Ванчиковой М.Р. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья                         М.В. Кудряшова