Решение по делу № 22К-1999/2017 от 27.11.2017

Председательствующий Шальнев А.В. (дело №3/2-332/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1999/2017

29 ноября 2017 года г.Брянск    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой С.Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемой С.Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

С.Е.Н., <...>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 09 суток, то есть по <...>

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемую и в её интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в мошенничестве – совершении в период с 17.04.15г. по 31.12.15г. хищения денежных средств в сумме 17 784 597,68 руб., поступивших АО «<...>» от Министерства обороны РФ по государственным контрактам, по предварительному сговору с Б.А.А. и К.С.Н., путем обмана, с причинением имущественного вреда в особо крупном размере.

21.06.2017 по данному факту СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии переданное для производства предварительного следствия в СУ СК РФ по Брянской области.

12.07.2017 С.Е.Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14.07.2017 С.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, т.е. по <...>

21.07.2017 С.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17.08.2017 Советским райсудом г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемой С.Е.Н. продлен до 4 месяцев 9 суток, т.е. по <...>

22.09.2017 в одно производство с уголовным делом №<...> соединено уголовное дело №<...> возбужденное 21 сентября 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области в отношении К.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения К.С.Н. взятки от Б.А.А. в сумме 2 000 000руб., с присвоением соединенному уголовному делу №<...>

14.11.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 8 месяцев 00 суток, т.е. до <...>.

Уголовное дело находится в производстве инициатора ходатайства.

В связи с истечением срока содержания С.Е.Н. под стражей, следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Ларичев Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой С.Е.Н. под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до <...> включительно, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей представителей ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», допросить в качестве свидетеля проживающего в Москве либо в Иркутске Л.; допросить в качестве свидетелей сотрудников АО «<...>» по обстоятельствам заключения сделок; получить детализации соединений между абонентами К.С.Н., С.Е.Н., Б.А.А., Б.А.В., Б.С.Е. и А.М.А. за период 2015-2016; провести выемку документов; установить конкретные способы обналичивания денежных средств С.Е.Н.; осмотреть предметы и документы изъятые в ходе обысков и в ходе осмотра места происшествия; получить заключения назначенных по уголовному делу четырех судебных экспертиз, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2017 года С.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 09 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеев М.Р. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить. Ссылаясь на правовые нормы, полагает основания продления срока ареста С.Е.Н. в судебном заседании установлены не были. Обращает внимание, что возбужденное уголовное дело сложным по своей сути не является. Наряду с этим, подозреваемые по делу, в том числе и его подзащитная, дают признательные показания по делу. Просит учесть, что ходатайство о продлении С.Е.Н. меры пресечения дублирует первоначальное ходатайство об избрании ей мер пресечения, что недопустимо. Достаточных и конкретных доводов о том, что С.Е.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, следователем приведено не было. Основываясь на одних лишь предположениях, суд первой инстанции незаконно вынес постановление о продлении срока содержания С.Е.Н. под стражей, не приведя оснований о невозможности применения к его подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения. Просит учесть, что в действиях С.Е.Н. отсутствует состав преступления. Автор жалобы обращает внимание на статус его подзащитной – индивидуальный предприниматель, и, принимая во внимание, что преступление отнесено к сфере предпринимательской деятельности, просит применить в отношении С.Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой С.Е.Н. под стражей, с учетом её обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и которое не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемой, отсутствия у не судимостей, наличия регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик, её семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, С.Е.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следственного органа, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении С.Е.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение в этой мотивировано. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности С.Е.Н. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой С.Е.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности обвиняемой С.Е.Н., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, проводимых, в том числе за пределами Брянской области, длительностью проведения судебных экспертиз. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья С.Е.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины С.Е.Н., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2017 года о продлении обвиняемой С.Е.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков