Решение от 15.01.2018 по делу № 2-1421/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-1421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С.,

с участием ответчика Костина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району имени Полины Осипенко в интересах Российской Федерации к Костину Максиму Олеговичу, Хилюку Дмитрию Александровичу, Малахову Никите Валерьяновичу, Слободянскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району имени Полины Осипенко, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к Костину М.О., в обоснование которого указал, что Костин М.О. по предварительному сговору совместно со Слободянским В.В., Хилюком Д.А., Малаховым Н.В., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке Амгунь в районе им. П. Осипенко в районе створного знака № называемой «Перекат», не имея путевок, с моторной лодки «Крым» с подвесным лодочным мотором «Судзуки» при помощи сплавной рыболовной сети совершил незаконную добычу (вылов) кеты осенней, общий улов составил 531 экз. самок кеты осенней вопреки положениям пунктов 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На основании положений частей 1,2 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводнённых карьерах, которые могут находиться как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и от 26.09.2000 №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам» ущерб, причинённый водным биоресурсам, составил 1 327500 рублей, т.е. = 531 (количество экземпляров незаконно выловленной кеты осенней самки) х 2500 рублей/экземпляр (размер таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов).

Просил суд взыскать с Костина М.О. в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 1 327 500 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Слободянский В.В., Хилюк Д.А., Малахов Н.В.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району имени Полины Осипенко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костин М.О. в судебном заседании пояснил, что возражает против привлечения его к гражданской ответственности одного, так как вылов рыбы им осуществлялся совместно с иными лицами.

Ответчики Слободянский В.В., Хилюк Д.А., Малахов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Ответчик Малахов Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против заявленных требований, указав, что не считает себя виновным в совершении незаконной добычи биологических ресурсов по предварительному сговору. Остальные ответчики причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Заслушав ответчика Костина М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из приговора суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Костин М.О. по предварительному сговору совместно со Слободянским В. В., Хилюк Д. А., Малаховым Н.В. (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с актом об амнистии) на реке Амгунь в районе им. П. Осипенко в районе створного знака № называемой «Перекат», не имея путевок, с моторной лодки «Крым» с подвесным лодочным мотором «Судзуки» при помощи сплавной рыболовной сети совершил незаконную добычу (вылов) кеты осенней, общий улов составил 531 экз. самок кеты осенней.В соответствии со статьёй 42 Федерального закона «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также абзацами 11 и 12 части первой статьи 6, частями третьей и четвертой статьи 161, статьями 162 и 491 Федерального закона «О животном мире».

В силу требований части 4 статьи 17, частей 2,4 статьи 431 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в водных объектах рыбохозяйственного значения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, незаконным выловом водных биологических ресурсов ответчиками были нарушены интересы Российской Федерации в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, находящимися в федеральной собственности, охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, в том числе право на выполнение гражданами конституционной обязанности по сохранению природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 1 327 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Проверяя произведенный расчет ущерба, суд находит его правильным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания со всех ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика Малахова Н.В. о его несогласии с обвинением в совершении незаконной добычи биологических ресурсов по предварительному сговору, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Несогласие лица с предъявленным ему обвинением в совершении уголовного преступления, отсутствие обвинительного приговора не опровергает факта совместного причинения вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов и наличия обязанности по его возмещению.

Прекращение уголовного преследования в отношении Слободянского В.В., Хилюка Д.А., Малахова Н.В. вследствие акта амнистии, не является реабилитирующим основанием.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 837 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░