Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-11057/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2020 по иску Ивановой Татьяны Николаевны к Полякову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе Полякова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Косолаповой Анны Сергеевны
по апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград в лице представителя по доверенности Дудиной Жанны Борисовны
по апелляционной жалобе Ивановы Татьяны Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым исковые требования Ивановой Татьяны Николаевны к Полякову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены в части. С Полякова Дмитрия Геннадьевича в пользу Ивановой Татьяны Николаевны взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные и расходы на проживание адвоката, в размере 159 864 рублей 82 копеек, расходы за изготовление копий документов и фотографий в рамках уголовного дела, транспортные расходы в размере 220 рублей, расходы на приобретение флешкарт в рамках уголовного дела в размере 835 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 1516 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 535 рублей 04 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полякова Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4559 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Полякову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обосновании заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <.......> Волгоградской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ - прекращено, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что Поляков Д.Г., являясь врачом <.......>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил ей по неосторожности <.......> вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени вынуждена проходить постоянное лечение, проводить <.......>. В настоящее время <.......>, в результате чего она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в рамках уголовного дела она понесла транспортные расходы, расходы на копирование документов, приобретение флешкарты и на оплату услуг адвоката. На основании изложенного, после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 000 руб., расходы на адвоката, в рамках уголовного дела, в размере 159 864 руб. 82 коп., расходы по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела в размере 1055 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 1516 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 535 руб. 04 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поляковым Д.Г. в лице представителя Косолаповой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд не установил вину ответчика в пережитых истцом страданиях и не учел требования разумности и справедливости. Кроме того, судом не проверена относимость представленных истцом документов в обоснование понесенных расходов к настоящему спору.
В апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Волгограда в лице представителя по доверенности Дудина Ж.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением образовавшихся последствий у истца.
В апелляционной жалобе Ивановой Т.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного морального вреда с увеличением размера компенсации морального вреда до 25000000 руб. ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что судом не соразмерно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика испорчена её жизнь, а вина последнего установлена постановлением мирового судьи.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Полякова Д.Г. – Косолапову А.С., представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград - Дудину Ж.Б., прокурора, поддержавших доводы жалоб ответчика и третьего лица и возражавших относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года удовлетворены в части исковые требования Ивановой Т.Н. к Полякову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. С Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. взыскан моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные и расходы на проживание адвоката, в размере 159 864 руб. 82 коп., расходы за изготовление копий документов и фотографий в рамках уголовного дела, транспортные расходы в размере 220 руб., расходы на приобретение флешкарт в рамках уголовного дела в размере 835 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 1516 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 535 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда от 28 мая 2020 года отменено в части взыскания расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные и расходы на проживание адвоката, в размере 159 864 руб. 82 коп., расходы за изготовление копий документов и фотографий в рамках уголовного дела, транспортные расходы в размере 220 руб., расходы на приобретение флешкарт в рамках уголовного дела в размере 835 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 04 коп. с вынесение в указанной части нового решения о прекращении производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение от 3 февраля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку ответчик причинил вред <.......> истца при исполнении своих должностных обязанностей, будучи работником ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД». В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 января 2017 года между Ивановой Т.Н. и ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» заключен договор № <...> о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врач <.......> Поляков Д.Г. провел Ивановой Т.Н. оперативное вмешательство, а именно <.......>. После оперативного вмешательства в послеоперационном периоде у истца начались осложнения, в связи с чем 30 января 2017 года, 7 февраля 2017 года и 1 апреля 2017 года выполнены <.......>, 13 апреля 2017 года ревизии <.......>. С 26 января 2017 года по 17 апреля 2017 года Иванова Т.Н. находилась на лечении в ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» под наблюдением, <.......>, врачом – <.......> Поляковым Д.Г. Кроме того, истец проходила лечение в <.......> в период с 7 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года, в <.......> получала консультации в <.......>, <.......>
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <.......> Волгоградской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления мирового судьи усматривается, что Поляков Д.Г. обвинялся в причинении по неосторожности <.......> вреда здоровью Ивановой Т.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В период прохождения Ивановой Т.Н. лечения Поляков Д.Г., проявляя преступную небрежность и при наличии лишь относительных показаний на проведение <.......> у пациентки, достоверно не установив фактических послеоперационных последствий, находясь в операционной ГУЗ «ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД», 30 января 2017 года, 7 февраля 2017 года, 1 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года проводил Ивановой Т.Н. <.......> без наличия абсолютных показаний, т.е. показаний, которые представляют риск ухудшения общего состояния пациента и риск угрозы <.......>. При этом Поляков Д.Г., не предвидя возможности причинения <.......> вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий от многочисленных безосновательных ревизий послеоперационной раны, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, игнорируя прогрессирующее по ходу лечения ухудшение состояния Ивановой Т.Н., не усомнился в верности выбранного им метода лечения, что привело к <.......> – нарушению <.......> <.......>, что причинило последней <.......> вред здоровью по признаку <.......> здоровья. Вместе с тем, согласно заключению сложной судебно-медицинской экспертизы 345/115-у от 8 мая 2018 года нарушение <.......><.......> <.......> потерпевшей Ивановой Т.Н., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что в результате действий ответчика, Иванова Т.Н. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, в <.......>, а также понесла расходы на лечение и защиту своих интересов в рамках уголовного дела. Учитывая характер и степень страданий истца, обусловленных причинением <.......> вреда здоровью, длительностью лечения, необходимостью дальнейшего хирургического вмешательства и как следствие нарушением привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и отказе во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной выше суммы. Расходы на лечение и расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела взысканы с ответчика, поскольку данные расходы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Из текста искового заявления следует, что Иванова Т.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, в том числе на транспорт и на проживание адвоката, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 159864 руб. 82 коп., расходы по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела в размере 1055 руб. Вместе с тем, исходя из требований указанных выше статей, требования истца в части взыскания с ответчика указанных расходов, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и 330 ГПК РФ полагает необходимым решение в данной части отменить и производству по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года между Ивановой Т.Н. и ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» заключен договор № 152 о предоставлении платных медицинских услуг. Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ <.......>, врачом – <.......> ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» Поляковым Д.Г., в соответствии с трудовым договором и при исполнении должностных обязанностей, проведено Ивановой Т.Н. оперативное вмешательство и многочисленные безосновательные <.......> Ивановой Т.Н.
На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и расходов на лечение, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на работодателя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку по части требований истца производство по делу прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании истцу почтовых расходов.
Доводы истца о том, что ответчик как непосредственный виновник причиненного вреда обязан самостоятельно возмещать причиненный моральный и материальный вред, несостоятельны для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании изложенных выше норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу в части исковых требований о взыскании с Полякова Дмитрия Геннадьевича в пользу Ивановой Татьяны Николаевны расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 159 864 рубля 82 копейки, расходов по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела в размере 1055 рублей, прекратить. В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Николаевны к Полякову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: