Решение от 04.03.2024 по делу № 33-8606/2024 от 26.02.2024

Судья Денисова А.Ю.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           04 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Быховца С. Н. к Шепелевой К. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    по частной жалобе Быховца С. Н. определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>об отказе в принятии обеспечительных мер,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Быховец С.Н. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> к Шепелевой К.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руюлей, судебных расходов.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило заявление Быховца С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любым иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества (движимого и недвижимого), запрета ответчику совершать государственную регистрацию связанную с отчуждение и/или передаче в залог транспортных средств, принадлежащих ответчику, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) ответчика, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

     С частной жалобой обратился Быховец С.Н., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

    Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

    Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

    Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

    Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

    Согласно заявления истца, ответчиком принимаются меры для отчуждения принадлежащего ответчику имущества (л.д.13). В соответствии с представленной распиской от <данные изъяты> сумма займа 2 000000 рублей должна была быть возвращена <данные изъяты>, однако до настоящего средства денежные средства не возвращены.

    В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

    Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

    Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

    В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

    Согласно искового заявления истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 1 000 000 рублей.

    Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"указывает, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

    Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

    Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

    При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Истцом заявлено требование о запрете ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, запрет совершать регистрационные действия связанные с отчуждением и/или передачей в залог транспортных средств, наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах и/ или поступающие на счета, за исключением денежных средств составляющих величину прожиточного минимума по месту жительства ответчика.

    Суд не вправе применять обеспечительные меры не заявленные истцом.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 1 000 000 рублей, сумма займа не возвращена в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о запретеШепелевой К. В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, совершать регистрационные действия связанные с отчуждением и/или передачей в залог транспортных средств, наложении ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих Шепелевой К. В., а так же денежные средства поступающие на указанные счета, на общую сумму в размере 3 000 000 рублей, при этом арест на денежные средства не может превышать сумму 2 980 057 рублей с учетом величины прожиточного минимума для взрослых в размере 19 943 рубля.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

    Учитывая, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, при принятии которых судом не проверяется обоснованность заявленных исковых требований, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

    Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░,░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 980 057 ░░░░░░.

░░░░░