Решение по делу № 2-3491/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-3491/2020                    26 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агрофениной Елены Евгеньевны к Староверкину Павлу Ивановичу, ООО «СК «Согласие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Агрофенина Е.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к Староверкину П.И. и ООО «СК «Согласие» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Староверкиным П.И., Агрофенина Е.Е. является собственником спорного автомобиля. Обратившись в сентябре 2019 года за постановкой т/с на учет, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Староверкина П.И., взыскателем по которому выступает ООО «СК «Согласие», на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку собственником автомобиля истец является с 2017 года, тогда как арест на него наложен в 2019 году, Агрофенина Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых также устанавливались ограничения в отношении спорного автомобиля: СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 26 ноября 2020 года представитель истца Бонадыков Ю.А., действующая на основании доверенности, явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что Агрофенина Е.Е. была лишена возможности поставить спорный автомобиль на учет в 2017 году, сразу после его приобретения у Староверкина П.И., так как транспортное время длительное время находилось в ремонте.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, которые причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ООО «СК «Согласие» Синтюрина В.С., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании 24 сентября 2020 года, в ходе которого пояснила суду, общество не будет возражать против снятия ареста с т/с, в случае погашения Староверкиным П.И. задолженности перед обществом.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в отношении Староверкина П.И. возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные исполнительное производства объединены в одно с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении автомобиля <данные изъяты>, право собственности на который по настоящий момент зарегистрировано за Староверкиным П.И., постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 иДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В обоснование исковых требований Агрофениной Е.Е. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Староверкиным П.И.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2004 № 1001, в п. 6 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что собственник несет бремя содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Агрофениной Е.Е. в установленном порядке не зарегистрирован.

С учетом изложенного и поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались на протяжении более чем 2 лет после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, ввиду чего требования Агрофениной Е.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным автомобилем, в частности, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца, иных лиц, об оплате штрафа, иного.

Доводы Агрофениной Е.Е. о нахождении спорного автомобиля на ремонте в период с июня 2017 года объективными доказательствами не подтверждены, истцом не представлено соответствующих договора, заказ-наряд и проч., а кроме того, ссылки на указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на момент заключения договора купли-продажи такой неисправности, при которой постановка автомобиля в подразделении ГИБДД на регистрационный учет на имя истца была бы исключена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 года.