Решение от 05.08.2022 по делу № 2-2213/2022 от 10.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Мулланурову С. Р., Семенову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось с исковым заявлением к Мулланурову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Муллануровым С.Р. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» передала Мулланурову С.Р. 500000 руб. под 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,750% годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер №. Право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №№. Стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон и составила 510840 руб. ДД.ММ.ГГГГ Муллануровым С.Р. истцу был передан паспорт транспортного средства № о чем был составлен акт приема – передачи. Залог указанного автомобиля истцом был зарегистрирован в единой информационной системе нотариата за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мулланурова С.Р. перед истцом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 683654 руб. 08 коп., из которых: 491497 руб. 39 коп. задолженность по предоставленному займу, 190794 руб. 75 коп. – задолженность по начисленным процентам, 1361 руб. 94 коп. – неустойка.

Впоследствии ООО МКК «Касса №» уточнило свои исковые требования, указав в качестве ответчика также Семенова Д.В.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Мулланурова С.Р. задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683654 руб. 08 коп., из которых: 491497 руб. 39 коп. задолженность по предоставленному займу, 190794 руб. 75 коп. – задолженность по начисленным процентам, 1361 руб. 94 коп. – неустойка, установить собственника заложенного имущества – автомобиля марки LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер № пользу ООО МКК «Касса №», обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, 2007 года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 510840 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика Мулланурова С.Р. в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16036 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кобелев Р.А., Ямалетдинов А.А., Муллануров С.С., Баймуратов А.К.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве, поданном в суд при подаче искового заявления представитель ООО МКК «Касса №» Чайка О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики Муллануров С.Р., Семенов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Кобелев Р.А., Ямалетдинов А.А., Муллануров С.С., Баймуратов А.К. на судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и Муллануровым С.Р. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого последней получен заем на сумму 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,150% в день (54,750% годовых).

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Согласно п. 10 договора потребительского займа, обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер №. При этом в договоре указано, что транспортное средство принадлежит заемщику на основании договора купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Микрокредитная компания «Касса №» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 500000 руб. были выданы Мулланурову С.Р., доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений вышеуказанного договора займа, возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиков на основании п. 6 договора.

В связи с неисполнением заемщиком Муллануровым С.Р. обязанности по возврату суммы займа ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683654 руб. 08 коп., из которых: 491497 руб. 39 коп. задолженность по предоставленному займу, 190794 руб. 75 коп. – задолженность по начисленным процентам, 1361 руб. 94 коп. – неустойка.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что Аверьянова Н.Г. заключила с ООО Микрокредитная компания «Касса №» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика Мулланурова С.Р. относительно возврата истцу суммы задолженности по договору потребительского займа, суд полагает исковые требования ООО МКК «Касса №» в части взыскания с Муллануров С.Р. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683654 руб. 08 коп., из которых: 491497 руб. 39 коп. задолженность по предоставленному займу, 190794 руб. 75 коп. – задолженность по начисленным процентам, 1361 руб. 94 коп. – неустойка, подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования ООО МКК «Касса №» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер №, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Муллануровым С.Р. заключен договор залога №№, по условиям которого последний передал в залог ООО МКК «Касса №» в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер №.

Залог указанного автомобиля был внесен в реестр залогов за № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из пункта 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Баймуратовым А.К.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Баймуратовым А. К. /Продавец/ и Муллагуловым С. Р. /Покупатель/.

Между тем, в материалы дела истцом каких – либо документов, подтверждающих, что на момент заключения договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему иску Муллануров С. Р. являлся собственником автомобиля LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, и соответственно в силу вышеприведенных положения закона лицом, правомочным передавать указанный автомобиль в залог, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности Баймуратова С.Р., и в указанную дату был по договору купли – продажи реализован Муллагулову С. Р..

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиля марки LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет темно – синий, VIN: №, гос. номер №, владельцем данного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Семенов Д.В.

Также указанные сведения подтверждаются сведениями информационного учета Госавтоинспекции на автомашину LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, VIN: №, согласно которым владельцем указанного транспортного средства также числится Семенов Д.В.

Однако, из представленного суда договора купли – продажи автомобиля №, следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Д.В. был продан и передан Кобелеву Р.А., и получен последним, что также подтверждается договором купли – продажи.

Иным путем установить действующего собственника указанного транспортного средства не представляет возможным. Паспорт транспортного средства № автомобиля LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, VIN: № передан ДД.ММ.ГГГГ Муллануровым С.Р. по акту приема – передачи ООО МКК «Касса №».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль в собственности и владении ответчика Мулланурова С.Р. никогда не находился, каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля ответчик Муллануров С.Р. не совершал, в связи с чем права передачи данного транспортного средства в залог истцу не имел.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, изложенное, а также учитывая, что Муллануров С.Р. собственником автомобиля LANDROVER Рейндж Ровер Спорт, VIN: № никогда не был, соответственно не мог передавать данный автомобиль в залог истцу, учитывая также, что в настоящее время собственником данного автомобиля по договору купли – продажи является Кобелев Р.А., при этом ООО МКК «Касса №» каких – либо исковых требований к Кобелеву Р.А. не предъявлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций госпошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Мулланурова С.Р. в пользу ООО МКК «Касса №» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10036 руб. 54 коп., из расчета 16036 руб. 54 коп. – 6000 руб.

Также с ответчика Мулланурова С.Р. в пользу ООО МКК «Касса №» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» (░░░: 0274169217, ░░░░: 1120280036997) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 683654 ░░░. 08 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 491497 ░░░. 39 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 190794 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1361 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10036 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.